Survival horror
Как раз в психологии затронул значимость личности, которая сейчас постепенно стирается, каким бы ни был абстрактный Нолан талантливым, если он хочет быть на коне в обществе, ему прийдётся играть по правилам, т.е. особо не высовываться. А раньше постановщики могли позволить себе быть самими собой, герои Пекинпы это не просто безжалостные, но обладающие честью головорезы или бесстрашные герои войны, это сам режиссер, который одним щелчком по носу победит и Бэтмэна, и Джокера.
А чем Вам Винни Пух не супергерой?) И на воздушном шаре круче Бэйла летает и в качестве врагов у него не какой-то Джокер, а куда более крутые Бука и Слонотоп. Масса хорошего в "Ад канибалов", так как раз ставится диагноз всей сегодняшней цивилизации, которая в виде группы молодых исследователей вторгается в джунгли Амазонии и оказывается заживо съеденной местными жителями после своих аморальнейших поступков (и то, и другое наглядно демонстрируется). Между прочим, кассовый рекордсмен Италии 80х, почти как Бэтмэн в Америке сейчас.
В "Ад каннибалов" главное не напугать людей, не тупо шокировать, а рассказать историю, что такое мы все, и что то, кем мы были тысячи лет назад, получше будет. "Тёмный рыцарь" в общем-то говорит о том же только не сознаёт, как сознавал и не боялся взглянуть в лицо этой жути Руджеро Деодато.
"Тёмный рыцарь" показывает абсурдность текущей ситуации в мире, но сам об этом не знает, потому что находится в ней, а не над происходящим. Говорит обо всём этом, но говорит, находясь в ситуации, т.е. если представить людей за подопытных мышек, то одна мышка говорит это другой, а фильмы, которые я уже не раз упоминал, они разбивают этот придуманный кем-то не очень любящим людей аттракцион.
Видно, конечно, что Нолан не такой бездарь, как остальные, что заставляет актёров работать на полную катушку, что хочет сделать фильм интереснее чем у конкурентов. Но всё мимо по одной единственной причине, он плоть от плоти, кровь от крови принадлежит сегодняшней культуре, где нет места оригинальности и жизни, говорю же, трюкач, имитирует что-то настоящее лучше остальных.
Про красивую прихологию могу ответить теми же словами, которыми ругал "Валли", пустота в красивом фантике. Пищи для размышления сколько угодно, перемен никаких.
Мошенничество относилось к двум Бэтмэнам, где поднимаются сложные вопросы, но решаются настолько упрощённым способом, что это вызывает сильное отторжение. Главная проблема фильма, все только треплются, "страдают", не в силах ничерта сделать. Кино практически лишено жизни, нагромождение клише, которые на себя примеряет та или иная "страдающая" душа по эту сторону экрана и которая не в силах понять, что её сейчас развели.
Вот если бы сделал мрачную реальность, тогда другое дело, одних стараний мало. Бартон создал свой мир в оригинальных Бэтмэнах, Нолан этого сделать не сумел, какая-то развалюха с плохо прикреплёнными и торчащими во все стороны швами. К жизни и к человеку всё происходящее на экране не имеет практически никакого отношения. Меня совершенно не взволновали проблемы, поднимавшиеся фильме, судьбы героев, я не поверил ни в психа Джокера ни в страдающего благородного Бэтмэна, две посредственности, на которых в метро не взглянешь, если снять клоунские костюмы. С девушками Нолан в обоих фильмах так же промахнулся, хотя в тех же "Помни" и "Престиже" именно женские героини показались достаточно интересными (по крайней мере, Скарлетт Йоханссон со своим вечно открытым ртом бесила меньше чем обычно).
Возможно, это очень похоже на правду, раз столько людей обманулись, но с моей точки зрения, всё бесконечно от неё далеко.
Пафос в режиссерской манере Нолана, нагнать как можно больше флуорисцентного тумана на происходящее, музыка, тужащиеся герои, монтажная каша, детские идеи, поданные как глобальные.
А я понимаю что означают сборы и оценки, массовый психоз, вызванный сенсорной депривацией. Основная моя претензия к фильму общее упрощение, невыдержанная атмосфера, разлетающееся на кусочки повествование, лозунги вместо рассказа. Ни в коем случае не сравниваю, но такие средства использовали диктаторы, вроде Гитлера, Муссолни, Сталина, заводили толпу с полоборота.
Нет, я не считаю эти слова детскими и наивными, они правильные, но правильные на кресле у психиатра, который хорошо знает своего пациента, и знает как его вытащить. Что всё это делает в кино, непонятно, причём у человека, который взывает к проблемам человека исключительно для того, чтобы они принесли побольше денег в кассы. Посмотрите "Триумф воли" воодушевляет похлеще, чем "Тёмный рыцарь" на порядок, такая же агитка и так же опасна, куча лозунгов, минимум жизни.
Атмосфера старых фантастических и приключенческих фильмов, романтизация происходящего, которая, с моей точки, зрения куда ближе к реальности, чем гиперреализм в "Бэтмэнах" Нолана.
Внимание не на личности, а на архетипы, например, на один из самых древних, добра и зла. Стиль Бартона, сумевшего создать Готэм-сити живым, великолепные актёрские работы, особенно Китон, Пфайфер, Де Вито, старомодный, искусный юмор. Вообще фильм близок к фантастическим и приключенческим фильмам 40х-50х, когда мир ещё был наивен и не окунулся с головой в коммерцию, не порвал с самим собой.
Если есть идея, почему бы за неё не бороться любыми методами, кто мы такие, чтобы судить, где добро, а где зло. В каком-то смысле мы Боги, ну потому что Бог внутри нас.
В своём посте, упомянув Бартона, имел в виду сказочное добро и зло, из городских легенд и страшилок, которые рассказывают детям. Так как это в той или иной мере архетипы, т.е. что-то древнее, тайное, то они несут немалый психологический смысл, в отличие от "Тёмного рыцаря", где одна группа невротиков противостоит другой группе невротиков, и интересно это может быть только таким же невротикам.
Это агитка, а не драма, гиперреализм куда дальше от реальности, чем романтическая вселенная, созданная Тимом Бартоном. Вот там, да, борьба добра и зла, здесь же всё зло, достаточно депрессивно кино в своём самом плохо смысле, как какой-нибудь Триер, Ханеке или тот же Аронофски.
Надо уметь останавливаться, сохранять холодную голову, когда готовая забиться в экстазе толпа превозносит ещё сырого режиссера на вершину славы, вырабатывать свой стиль, зачатки которого, безусловно, есть. Почему Бартон, Финчер смог, а Нолан, как ведущий современный режиссер, нет, есть пара версий, но обе неутешительны для сегодняшнего состояния в социуме и киноиндустрии, как проекции этого самого общества.
Повторюсь, на месте мощи увидел немощность. Я с большим удовольствием посмотрел "Люди Х", первые две части "Человека Паука", а до "Бэтмэнов" Бартона Нолану бесконечно далеко. Фильм-франкенштейн, там изначально взята ситуация с потолка, а потом тупо нагнетая атмосферу, придана ей как бы жизнь. Во всех шедеврах кино есть единство и того, что хочет сказать режиссер, и художественных средств, с плохими фильмами то же самое, хочешь сказать полный бред - сделаешь это чёрти как. Вообще, интересная тема, вот среднего Кубрика (ранний хорош) или Тарковского с Феллини хвалят за искусство кино, меня же это совершенно не впечатляет, потому что мысли на уровне детского сада. Впрочем, Нолану даже до этих дутых фигур как до луны.
Раньше в психологии были такие глыбы, что сегодняшние психи, занимающиеся лечением таких же психов, не просто рядом не стояли, но даже не пролетали рядом в разреженных слоях атмосферы.
C Достоевским и Толстым, мне кажется, у фильма есть что-то общее, не зря обоих терпеть не могу. Запад зарефлексировался и скурвился на всей этой ерунде, пропустив по-настоящему великих русских писателей, Пушкина, Набокова.
Потребность в "реалистичной" форме Нолан прочувствовал хорошо, что даёт мне основать называть его прежде всего неплохим менеджером и только потом режиссером. Чем-то похожим Феллини занимался, Орсон Уэлс, Скорсезе, Коппола, Спилберг, хорошенькая компания, которая с определенного времени перестала мне быть хоть сколько-нибудь интересной, да и Бартон после "Сонной лощины" пошёл по нисходящей.
Там такой же реализм, как в "300", "Син сити", пошлый, примитивный, пытающийся впечатлить трюками, заменяющими нормальный сюжет, в общем, больно смотреть на всё на это.
Два направления падения, тупое развлечение, драматичность для бедных, оба одинаково мне неблизки, потому что напрочь лишены жизни. То, что "Тёмный рыцарь" несколько лучше "Мумии 3" посредственного режиссера или "Инди 4" от впавших в маразм Лукаса-Спилберга не даёт ему никаких индульгенций.
Уровень кино падает, и это объективный факт, а уровень современного российского вообще тихий ужас. Пусть уж лучше "Тёмный рыцарь" мошенника и пустозвона Нолана, чем Бекмамбетовы, расплодившиеся на благодатной почве безвкусия и пошлости (в литературном смысле этого слова, хотя и хорошую эротику с порно приходится в 70х искать).
"Люди Х" мне симпатичны, вместе с первыми двумя сериями "Человека Паука" кажутся вполне пристойными комиксами нового века, способными доставить удовольствие своей хоть и несколько примитивной, но жизнелюбивостью. Именно этого катастрофически не хватает здесь обсуждаемому фильму.
Меня действительно интересует фильм "Тёмный рыцарь" как самый явный представитель дешёвой манипуляции, претендующей на что-то большее, чем раньше были "Американская история Х", "Реквием по мечте", "Перед рассветом", "Перед закатом", отчасти "Бойцовский клуб". Чем являются, кроме всего прочего, Триер, Ханеке, многая другая артхаусная муть. Причём не имею ничего против поклонников этих фильмов, каждому своё.
"Спайдермэн" в том смысле лучше, что он ни на что не претендует, это почти буквальная передача комикса, причём в исполнении очень хорошего режиссера Сэма Рейми, автора весьма тонкой пародии "Зловещие мертвецы" и отличного неонура "Простой план". Сложно назвать комикс искусством, но мне некоторые нравятся, старые Бэтмэны, Люди Икс, первые две части Человека - Паука. Вариант Нолана, мне кажется шагом назад, как и в случае с новыми Бондами, реалистичность, полностью лишённая фантазии, нафиг мне не сдалась.
Я не претендую на эталонность своих вкусов и взглядов, как и не собираюсь презирать вкусы и взгляды другого. Мне и "Тупой и ещё тупее" нравится, что мне не нравится, так это агитация, пафос перечисленных мной фильмов, крайне опасная штука. Это не реализм, этор гиперреализм, т.е. что-то изначально мёртвое и тем привлектальное для людей, ищущих простые решения в жизни.
Не самый большой знаток искусства, но мнение по нему давно сформировалось. Есть искусство для элит, есть для масс и вроде как все счастливы, каждому своё. Проблема только, что на определенном этапе режиссеры стали ориентироваться не на свои какие-то представления о мире при создании фильма, а на пожелания того или иного социального сегмента. Раньше было много неудачных фильмов, но немало и шедевров, сейчас всё кино одинаковое, просто не отличишь.
Экстремизм в отношении Феллини и Тарковского больше наигранный, в них самих ничего плохого, важно то, что эти фигуры заслоняют собой. Они, скорее, ближе к Нолану или Орсону Уэлсу, который тоже здорово чувствовал настроения масс, чем к Антониони или Кюмелю, которые создавали свой мир. Кино лучше открывать, веря только собственным ощущениям, критики, различные топы, сборы на первоначальном этапе неплохая поддержка, но чем дальше тем они менее актуальны. Удовольствие, когда находишь забытую жемчужину, сложно с чем-либо сравнить, хотя бы потому, что перед этим проделал немалый путь к ней В нашем обществе личная жизнь всегда на втором плане, а когда на первом, то обязательно в её социальном смысле с бесконечными психологическими драмами, лишь единицы из которых действительно заслуживают внимания. Наверное, поэтому Антониони знаменит больше навешанными на него ярлыками, а Кюмель, Дельво, Астрюк, Роб Грийе, Бадзони, Барилли вообще практически неизвестны. Снимать о настоящей жизни, о внутреннем мире человека, мире, которого для подавляющего большинства практически не существует, совершенно бессмысленно с социальной точки зрения.
Если рассматривать "Спасение рядового Райана" с точки зрения поп-культуры, а не с точки зрения искусства, то неплохо, конечно. В том же "Списке Шиндлера" есть интересные вещи, но общая механистичность фильма не даёт воспринять его как произведение искусства.
Пересмотрел "Возвращение", мальчики вытягивают фильм, неожиданно опять произвёл впечатление. Отец слишком картонный, ненастоящий да и с подражанием Тарковскому у Звягинцева, к сожалению получилось, но если попробовать воспринять происходящее как страшный сон, то можно найти свои плюсы.
Из последних ужастиков "Лихорадка" понравилась, чувство юмора в стиле "Живых мертвецов", парочка достаточно страшных сцен, отсылки к хардкорной классике да и вообще хорошее, приятное кино от человека, который его ещё не разучился снимать.
Они пытались сделать из неё новую Кэти Холмс (которая сама серость в предыдущем фильме), в чём и была главная ошибка, Мэгги другая, но куда Нолану это понять, решил втиснуть её в жестко заданные рамки своего фильма. Получилось комично, за что Гилленхал очень люблю в её других фильмах.
Лэджер отыгрывает свои какие-то заморочки, честно, искренне, но актёрская игра это нечто другое. Очень, очень грустный австралиец в фильме, слишком человечный, чтобы быть психопатом-убийцей.
Я смотрю на это иначе, невозможно передать истинную сущность чего-либо, являясь частью этого. Ну а то, что актёр очень понравился современным мальчиками и девочкам, то в этом ничего необычного, искренность привлекает, но, повторюсь, к актёрской игре это имеет весьма опосредованное отношение. Всё немного по детски выглядит, как и в остальных фильмах Нолана.
Только не делайте из него мученика, у человека в личной жизни проблемы - он решил от них уходить подобным образом, не самый смелый и мужественный поступок. Гораздо лучше было бы свои проблемы решать, а не набирать новых, чтобы потом "геройски" наглотаться таблеток. А то ведь подростки посмотрят да и на пьедестал воздвигнут человека, с которым этого делать совсем не стоит, и с крыш начнут прыгать чаще обычного.
Играет он хорошо, но я уже упоминал, что это очень и очень далеко до тех образцов, которые можно найти в кинематографе.
Лэджеру не привыкать быть рыцарем, после известия о его смерти вспомнил роль в фильме, где впервые познакомился с этим улыбчивым молодым человеком, которого, казалось бы, ждало такое радужное будущее.
Волобуев, конечно, хорош, но лишь до определенного момента, потом его так же клинит, как и нашу остальную как бы интеллектуальную элиту.
Farewell The Dark Knight and go back to hell. Ну что фанаты, момент, который все так долго ждали, случился, "Тёмный рыцарь" с треском вылетел с первого места IMDB, оказавшись сразу на третьем.
Общество деградирует, сто пудов. Причём совершенно не верю, что теперь уже выкарабкается, обезьяны ещё покажутся вершиной разумной жизни. Проблема сегодняшних людей, что они в машины превращаются, т.е. вещи, лишённые жизни компьютеры, запрограммированные на определенные действия: поесть, поспать, позаниматься сексом, почитать книжку, посмотреть фильм, штука в том, что удовольствия практически никакого. Потому что жизни, свободного восприятия всех этих вещей нет, а у обезьян есть, примитивное, конечно, но уж лучше такое, чем никакого.
Много больше второго нравится первый "Терминатор", который интересен прежде всего противостоянием человек - машина, мурашки по коже, когда Линда Хэмильтон благодаря человеческому в себе, этим 2 млрд нейронов, умудряется драться с совершенной машиной для убийства.
Ретроспективно интересно взглянуть на будущее, которое она представляла, когда мир окажется практически уничтожен. Вряд ли Кэмерон сознавал насколько близко он подошёл к реальности, где все люди превращаются в бессердечные совершенные машины для убийства друг друга. Выглядит, конечно, всё более чем пристойно, но под покровом, внутри полыхает ад.
Знаете, в чём заключается главное отличие хорошего фильма, в нём только подразумевается, но не говорится. Это не обязательно всегда должно получаться, но очень желательно к этому стремиться, плохого кино (даже с правильными словами) и так слишком много. "Les Bonnes femmes" и "Spoorloos", как мне видится, прекрасно описывают текущее состояние дел в мире.
5е место в Топ-250. Что ж, прибавить популярности этому комиксу у Нолана получилось. Уверен, теперь многие из нового поколения обратят свой взор на два фильма Тима Бартона, которому удалось создать по-настоящему интересный мир. Тёмный город Готэм, где много людей, где много зла, насилия и где всего лишь один герой. Брюс Уэйн понимает, что он может что-то изменить, поэтому выбирает единстенно возможный путь, чтобы сделать мир лучше. Путь, который принесет ему не только массу лишений, но и душевный покой, и чуточку счастья.
В новостях передали, что двадцатилетний бельгиец, убивший двух детей и воспитательницу, а также ранивший ещё тринадцать дошкольников, вдохновлялся образом Джокера во всем известном фильме. Второй подобный случай на моей памяти, в середине 90х группа подростков серьёзно ранила продавщицу в магазине под воздействием "Прирожденных убийц" Стоуна.
Уже всё сказал по этому фильму, подобный взгляд на комиксы не только не имеет отношения к искусству, но и попросту опасен. Гиперреализм, разрушающий веру в идеалы, на которых всю историю человечества существовал мир. "Бэтмэн Начало" при всех недостатках сохранял некоторую связь с реальностью, здесь же полный выход за рамки. Впрочем, у европейцев есть свой ответ в виде первого современного фильма нового века "Låt den rätte komma in", где то же самое только, как это у нас принято, более искусно.
А вот «Миллионер из трущоб», как раз и понравился "нереалистичностью", после "28 дней спустя" уже не ждал от Дэнни Бойла хорошего фильма.
Ура Оскару, чей консерватизм ограничивает не только талантливое, но и "современное" кино.
Есть один замечательный фильм, который всегда люблю приводить в пример "Мэверик", где герой Гибсона закрывает глаза и в самый нужный момент вытаскивает свою карту. Дико нереалистично с обычной точки зрения, но в романтическом мире это работает, я предпочитаю жить в таком :)
Мне нравится хорошо сделанное серьёзное кино, но то, где есть место чуду, я ставлю выше.
Мне не нравится инди, в том числе "Джуно" с "Маленькой Мисс Счастье", а вот к "Миллионеру из трущоб" отношусь с симпатией, хотя и без каких-то восторгов. Дело там не только в теплоте, дело в романтическом взгляде на мир, которого очень не хватает многим закостеневшим голливудским "шедеврам", вроде фильмов Олтмана да и того же Рона Хауарда, хотя и в меньшей степени (к тому же свой Оскар за "Игры разума" у него уже есть.)
"МИЛЛИОНЕР ИЗ ТРУЩОБ" обладатель Оскара, в кои-то веки наши победили, поэтому можно включить превосходный саундтрек, праздновать и забить на завистников, которые только и делают, что расписываются в собственной неспособности увидеть мир не только глазами людей, привыкших думать, но и тех, кто умеет чувствовать.
Кино ничего никому не должно, оно просто бывает разное. Есть социальное, есть о жизни, есть жанровое, а есть такое, которое позволяет почувствовать ребёнком, когда возможно всё. Именно такие фильмы лучше других позволяют увидеть мир без шаблонов и клише, без надоевших поучений и разговоров по душам. "Миллионер из трущоб" отнюдь не лучший представитель романтического взгляда на мир, он действительно во многом попсовый, но направление, которое выбрал Дэнни Бойл, оно то же самое, что и у Лорана Бутонна, что и у Чжана Имоу, просто попроще, ну так, а кто ждёт от Оскара, чтобы он оценил подлинные шедевры. За всё время да и то с оговорками можно только пару-тройку фильмов набрать, последний из которых "Непрощенный" из далекого уже 1992 года.
ps Музыка прекрасна, лёгкая, воздушная, и опять чем-то напоминает "Жак-Бедняк" Бутонна, особенно Latika's Theme, Dreams On Fire.
Желательно между строк читать везде, у каждого разный опыт, разная насмотренность и что некоторые слова означают для одного, совершенно не обязательно будут означать то же для другого.
"Унесенные призраками" - последний мультфильм, действительно заслуживший всеобщее внимание. Пиксар эксплуатирует одну и ту же идею со времён "Истории игрушек", которая была прорыровом в технологическом, но никак не в повествовательном плане.
Ну да, как у Бориса Виана, толпа всегда ошибается, а каждый человек в отдельности всегда прав Те фильмы, что Вы перечислили, тоже массовые, популярные в определенном кругу, с подобной логикой, лучший фильм всех времён - тот, который видел исключительно автор. Противопоставление узкого круга подлинных интеллектуалов с массовым голосованием, мне кажется, может быть интересным, но только в случае вменяемости этих интеллектуалов, потому что попса, вроде "Пи", рядом не валялась с избранными фильмами из Топ-250.
Фильм не становится хуже, если его любит много людей, это же делает его лучше, более важные факторы - это свободное, тонкое восприятие, художественный вкус, способность длительно концентрировть внимание.
Теперь понятней. Ларс фон Триер один из моих нелюбимых режиссеров, лучше бы себе нормального врача нашёл, чем пытался вылечиться, снимая болезненные фильмы.
Искусство это, по определению, выход за рамки, поиск режиссером новых художественных средств, попытка взглянуть на мир, как никто не делал и не сделает потом. В топ-250 есть подобные фильмы, ещё больше вне списка, и у меня нет сомнений, что это должно быть более взрослое кино, чем перечисленный Вами Линч, Триер или Аранофски.
Не вспомню точную цитату, но Джон Леннон говорил, что творчество огромный труд, и он был прав (нашёл цитату на английском уже Билли Уайлдера). И давайте уже заканчивать этот бесперспективный спор, позиции определились, они очень далеки друг от друга. Для меня Кэрол Рид искусство, а всякие модные андеграунд-режиссеры нет, притом, что у некоторых из них есть интересные находки.
Любимая великая культура восходит к древности, что европейская, что китайская, которая вообще на этом построена (кстати, отсюда слабость США в культурном плане). Есть вечное и есть сиюмитное.
Мир обречён, и лучшее, что можно сделать в этой ситуации, сохранять достоинство, к чему-то стремиться, верить в себя и окружающих. Ну вот я опять начал звучать пафосно да к тому же совсем не по теме, не провоцируйте меня, не так много смысла в этих разговорах, по крайней мере, кино здесь обсуждать интереснее. И будьте уверены, какое отношение ко всему этому имеет Догвилль я не понимаю, вижу только одно, режиссёры под воздействием внешних тенденций ударились в крайности и совсем забыли о своём зрителе.
А чем Вам Винни Пух не супергерой?) И на воздушном шаре круче Бэйла летает и в качестве врагов у него не какой-то Джокер, а куда более крутые Бука и Слонотоп. Масса хорошего в "Ад канибалов", так как раз ставится диагноз всей сегодняшней цивилизации, которая в виде группы молодых исследователей вторгается в джунгли Амазонии и оказывается заживо съеденной местными жителями после своих аморальнейших поступков (и то, и другое наглядно демонстрируется). Между прочим, кассовый рекордсмен Италии 80х, почти как Бэтмэн в Америке сейчас.
В "Ад каннибалов" главное не напугать людей, не тупо шокировать, а рассказать историю, что такое мы все, и что то, кем мы были тысячи лет назад, получше будет. "Тёмный рыцарь" в общем-то говорит о том же только не сознаёт, как сознавал и не боялся взглянуть в лицо этой жути Руджеро Деодато.
"Тёмный рыцарь" показывает абсурдность текущей ситуации в мире, но сам об этом не знает, потому что находится в ней, а не над происходящим. Говорит обо всём этом, но говорит, находясь в ситуации, т.е. если представить людей за подопытных мышек, то одна мышка говорит это другой, а фильмы, которые я уже не раз упоминал, они разбивают этот придуманный кем-то не очень любящим людей аттракцион.
Видно, конечно, что Нолан не такой бездарь, как остальные, что заставляет актёров работать на полную катушку, что хочет сделать фильм интереснее чем у конкурентов. Но всё мимо по одной единственной причине, он плоть от плоти, кровь от крови принадлежит сегодняшней культуре, где нет места оригинальности и жизни, говорю же, трюкач, имитирует что-то настоящее лучше остальных.
Про красивую прихологию могу ответить теми же словами, которыми ругал "Валли", пустота в красивом фантике. Пищи для размышления сколько угодно, перемен никаких.
Мошенничество относилось к двум Бэтмэнам, где поднимаются сложные вопросы, но решаются настолько упрощённым способом, что это вызывает сильное отторжение. Главная проблема фильма, все только треплются, "страдают", не в силах ничерта сделать. Кино практически лишено жизни, нагромождение клише, которые на себя примеряет та или иная "страдающая" душа по эту сторону экрана и которая не в силах понять, что её сейчас развели.
Вот если бы сделал мрачную реальность, тогда другое дело, одних стараний мало. Бартон создал свой мир в оригинальных Бэтмэнах, Нолан этого сделать не сумел, какая-то развалюха с плохо прикреплёнными и торчащими во все стороны швами. К жизни и к человеку всё происходящее на экране не имеет практически никакого отношения. Меня совершенно не взволновали проблемы, поднимавшиеся фильме, судьбы героев, я не поверил ни в психа Джокера ни в страдающего благородного Бэтмэна, две посредственности, на которых в метро не взглянешь, если снять клоунские костюмы. С девушками Нолан в обоих фильмах так же промахнулся, хотя в тех же "Помни" и "Престиже" именно женские героини показались достаточно интересными (по крайней мере, Скарлетт Йоханссон со своим вечно открытым ртом бесила меньше чем обычно).
Возможно, это очень похоже на правду, раз столько людей обманулись, но с моей точки зрения, всё бесконечно от неё далеко.
Пафос в режиссерской манере Нолана, нагнать как можно больше флуорисцентного тумана на происходящее, музыка, тужащиеся герои, монтажная каша, детские идеи, поданные как глобальные.
А я понимаю что означают сборы и оценки, массовый психоз, вызванный сенсорной депривацией. Основная моя претензия к фильму общее упрощение, невыдержанная атмосфера, разлетающееся на кусочки повествование, лозунги вместо рассказа. Ни в коем случае не сравниваю, но такие средства использовали диктаторы, вроде Гитлера, Муссолни, Сталина, заводили толпу с полоборота.
Нет, я не считаю эти слова детскими и наивными, они правильные, но правильные на кресле у психиатра, который хорошо знает своего пациента, и знает как его вытащить. Что всё это делает в кино, непонятно, причём у человека, который взывает к проблемам человека исключительно для того, чтобы они принесли побольше денег в кассы. Посмотрите "Триумф воли" воодушевляет похлеще, чем "Тёмный рыцарь" на порядок, такая же агитка и так же опасна, куча лозунгов, минимум жизни.
Атмосфера старых фантастических и приключенческих фильмов, романтизация происходящего, которая, с моей точки, зрения куда ближе к реальности, чем гиперреализм в "Бэтмэнах" Нолана.
Внимание не на личности, а на архетипы, например, на один из самых древних, добра и зла. Стиль Бартона, сумевшего создать Готэм-сити живым, великолепные актёрские работы, особенно Китон, Пфайфер, Де Вито, старомодный, искусный юмор. Вообще фильм близок к фантастическим и приключенческим фильмам 40х-50х, когда мир ещё был наивен и не окунулся с головой в коммерцию, не порвал с самим собой.
Если есть идея, почему бы за неё не бороться любыми методами, кто мы такие, чтобы судить, где добро, а где зло. В каком-то смысле мы Боги, ну потому что Бог внутри нас.
В своём посте, упомянув Бартона, имел в виду сказочное добро и зло, из городских легенд и страшилок, которые рассказывают детям. Так как это в той или иной мере архетипы, т.е. что-то древнее, тайное, то они несут немалый психологический смысл, в отличие от "Тёмного рыцаря", где одна группа невротиков противостоит другой группе невротиков, и интересно это может быть только таким же невротикам.
Это агитка, а не драма, гиперреализм куда дальше от реальности, чем романтическая вселенная, созданная Тимом Бартоном. Вот там, да, борьба добра и зла, здесь же всё зло, достаточно депрессивно кино в своём самом плохо смысле, как какой-нибудь Триер, Ханеке или тот же Аронофски.
Надо уметь останавливаться, сохранять холодную голову, когда готовая забиться в экстазе толпа превозносит ещё сырого режиссера на вершину славы, вырабатывать свой стиль, зачатки которого, безусловно, есть. Почему Бартон, Финчер смог, а Нолан, как ведущий современный режиссер, нет, есть пара версий, но обе неутешительны для сегодняшнего состояния в социуме и киноиндустрии, как проекции этого самого общества.
Повторюсь, на месте мощи увидел немощность. Я с большим удовольствием посмотрел "Люди Х", первые две части "Человека Паука", а до "Бэтмэнов" Бартона Нолану бесконечно далеко. Фильм-франкенштейн, там изначально взята ситуация с потолка, а потом тупо нагнетая атмосферу, придана ей как бы жизнь. Во всех шедеврах кино есть единство и того, что хочет сказать режиссер, и художественных средств, с плохими фильмами то же самое, хочешь сказать полный бред - сделаешь это чёрти как. Вообще, интересная тема, вот среднего Кубрика (ранний хорош) или Тарковского с Феллини хвалят за искусство кино, меня же это совершенно не впечатляет, потому что мысли на уровне детского сада. Впрочем, Нолану даже до этих дутых фигур как до луны.
Раньше в психологии были такие глыбы, что сегодняшние психи, занимающиеся лечением таких же психов, не просто рядом не стояли, но даже не пролетали рядом в разреженных слоях атмосферы.
C Достоевским и Толстым, мне кажется, у фильма есть что-то общее, не зря обоих терпеть не могу. Запад зарефлексировался и скурвился на всей этой ерунде, пропустив по-настоящему великих русских писателей, Пушкина, Набокова.
Потребность в "реалистичной" форме Нолан прочувствовал хорошо, что даёт мне основать называть его прежде всего неплохим менеджером и только потом режиссером. Чем-то похожим Феллини занимался, Орсон Уэлс, Скорсезе, Коппола, Спилберг, хорошенькая компания, которая с определенного времени перестала мне быть хоть сколько-нибудь интересной, да и Бартон после "Сонной лощины" пошёл по нисходящей.
Там такой же реализм, как в "300", "Син сити", пошлый, примитивный, пытающийся впечатлить трюками, заменяющими нормальный сюжет, в общем, больно смотреть на всё на это.
Два направления падения, тупое развлечение, драматичность для бедных, оба одинаково мне неблизки, потому что напрочь лишены жизни. То, что "Тёмный рыцарь" несколько лучше "Мумии 3" посредственного режиссера или "Инди 4" от впавших в маразм Лукаса-Спилберга не даёт ему никаких индульгенций.
Уровень кино падает, и это объективный факт, а уровень современного российского вообще тихий ужас. Пусть уж лучше "Тёмный рыцарь" мошенника и пустозвона Нолана, чем Бекмамбетовы, расплодившиеся на благодатной почве безвкусия и пошлости (в литературном смысле этого слова, хотя и хорошую эротику с порно приходится в 70х искать).
"Люди Х" мне симпатичны, вместе с первыми двумя сериями "Человека Паука" кажутся вполне пристойными комиксами нового века, способными доставить удовольствие своей хоть и несколько примитивной, но жизнелюбивостью. Именно этого катастрофически не хватает здесь обсуждаемому фильму.
Меня действительно интересует фильм "Тёмный рыцарь" как самый явный представитель дешёвой манипуляции, претендующей на что-то большее, чем раньше были "Американская история Х", "Реквием по мечте", "Перед рассветом", "Перед закатом", отчасти "Бойцовский клуб". Чем являются, кроме всего прочего, Триер, Ханеке, многая другая артхаусная муть. Причём не имею ничего против поклонников этих фильмов, каждому своё.
"Спайдермэн" в том смысле лучше, что он ни на что не претендует, это почти буквальная передача комикса, причём в исполнении очень хорошего режиссера Сэма Рейми, автора весьма тонкой пародии "Зловещие мертвецы" и отличного неонура "Простой план". Сложно назвать комикс искусством, но мне некоторые нравятся, старые Бэтмэны, Люди Икс, первые две части Человека - Паука. Вариант Нолана, мне кажется шагом назад, как и в случае с новыми Бондами, реалистичность, полностью лишённая фантазии, нафиг мне не сдалась.
Я не претендую на эталонность своих вкусов и взглядов, как и не собираюсь презирать вкусы и взгляды другого. Мне и "Тупой и ещё тупее" нравится, что мне не нравится, так это агитация, пафос перечисленных мной фильмов, крайне опасная штука. Это не реализм, этор гиперреализм, т.е. что-то изначально мёртвое и тем привлектальное для людей, ищущих простые решения в жизни.
Не самый большой знаток искусства, но мнение по нему давно сформировалось. Есть искусство для элит, есть для масс и вроде как все счастливы, каждому своё. Проблема только, что на определенном этапе режиссеры стали ориентироваться не на свои какие-то представления о мире при создании фильма, а на пожелания того или иного социального сегмента. Раньше было много неудачных фильмов, но немало и шедевров, сейчас всё кино одинаковое, просто не отличишь.
Экстремизм в отношении Феллини и Тарковского больше наигранный, в них самих ничего плохого, важно то, что эти фигуры заслоняют собой. Они, скорее, ближе к Нолану или Орсону Уэлсу, который тоже здорово чувствовал настроения масс, чем к Антониони или Кюмелю, которые создавали свой мир. Кино лучше открывать, веря только собственным ощущениям, критики, различные топы, сборы на первоначальном этапе неплохая поддержка, но чем дальше тем они менее актуальны. Удовольствие, когда находишь забытую жемчужину, сложно с чем-либо сравнить, хотя бы потому, что перед этим проделал немалый путь к ней В нашем обществе личная жизнь всегда на втором плане, а когда на первом, то обязательно в её социальном смысле с бесконечными психологическими драмами, лишь единицы из которых действительно заслуживают внимания. Наверное, поэтому Антониони знаменит больше навешанными на него ярлыками, а Кюмель, Дельво, Астрюк, Роб Грийе, Бадзони, Барилли вообще практически неизвестны. Снимать о настоящей жизни, о внутреннем мире человека, мире, которого для подавляющего большинства практически не существует, совершенно бессмысленно с социальной точки зрения.
Если рассматривать "Спасение рядового Райана" с точки зрения поп-культуры, а не с точки зрения искусства, то неплохо, конечно. В том же "Списке Шиндлера" есть интересные вещи, но общая механистичность фильма не даёт воспринять его как произведение искусства.
Пересмотрел "Возвращение", мальчики вытягивают фильм, неожиданно опять произвёл впечатление. Отец слишком картонный, ненастоящий да и с подражанием Тарковскому у Звягинцева, к сожалению получилось, но если попробовать воспринять происходящее как страшный сон, то можно найти свои плюсы.
Из последних ужастиков "Лихорадка" понравилась, чувство юмора в стиле "Живых мертвецов", парочка достаточно страшных сцен, отсылки к хардкорной классике да и вообще хорошее, приятное кино от человека, который его ещё не разучился снимать.
Они пытались сделать из неё новую Кэти Холмс (которая сама серость в предыдущем фильме), в чём и была главная ошибка, Мэгги другая, но куда Нолану это понять, решил втиснуть её в жестко заданные рамки своего фильма. Получилось комично, за что Гилленхал очень люблю в её других фильмах.
Лэджер отыгрывает свои какие-то заморочки, честно, искренне, но актёрская игра это нечто другое. Очень, очень грустный австралиец в фильме, слишком человечный, чтобы быть психопатом-убийцей.
Я смотрю на это иначе, невозможно передать истинную сущность чего-либо, являясь частью этого. Ну а то, что актёр очень понравился современным мальчиками и девочкам, то в этом ничего необычного, искренность привлекает, но, повторюсь, к актёрской игре это имеет весьма опосредованное отношение. Всё немного по детски выглядит, как и в остальных фильмах Нолана.
Только не делайте из него мученика, у человека в личной жизни проблемы - он решил от них уходить подобным образом, не самый смелый и мужественный поступок. Гораздо лучше было бы свои проблемы решать, а не набирать новых, чтобы потом "геройски" наглотаться таблеток. А то ведь подростки посмотрят да и на пьедестал воздвигнут человека, с которым этого делать совсем не стоит, и с крыш начнут прыгать чаще обычного.
Играет он хорошо, но я уже упоминал, что это очень и очень далеко до тех образцов, которые можно найти в кинематографе.
Лэджеру не привыкать быть рыцарем, после известия о его смерти вспомнил роль в фильме, где впервые познакомился с этим улыбчивым молодым человеком, которого, казалось бы, ждало такое радужное будущее.
Волобуев, конечно, хорош, но лишь до определенного момента, потом его так же клинит, как и нашу остальную как бы интеллектуальную элиту.
Farewell The Dark Knight and go back to hell. Ну что фанаты, момент, который все так долго ждали, случился, "Тёмный рыцарь" с треском вылетел с первого места IMDB, оказавшись сразу на третьем.
Общество деградирует, сто пудов. Причём совершенно не верю, что теперь уже выкарабкается, обезьяны ещё покажутся вершиной разумной жизни. Проблема сегодняшних людей, что они в машины превращаются, т.е. вещи, лишённые жизни компьютеры, запрограммированные на определенные действия: поесть, поспать, позаниматься сексом, почитать книжку, посмотреть фильм, штука в том, что удовольствия практически никакого. Потому что жизни, свободного восприятия всех этих вещей нет, а у обезьян есть, примитивное, конечно, но уж лучше такое, чем никакого.
Много больше второго нравится первый "Терминатор", который интересен прежде всего противостоянием человек - машина, мурашки по коже, когда Линда Хэмильтон благодаря человеческому в себе, этим 2 млрд нейронов, умудряется драться с совершенной машиной для убийства.
Ретроспективно интересно взглянуть на будущее, которое она представляла, когда мир окажется практически уничтожен. Вряд ли Кэмерон сознавал насколько близко он подошёл к реальности, где все люди превращаются в бессердечные совершенные машины для убийства друг друга. Выглядит, конечно, всё более чем пристойно, но под покровом, внутри полыхает ад.
Знаете, в чём заключается главное отличие хорошего фильма, в нём только подразумевается, но не говорится. Это не обязательно всегда должно получаться, но очень желательно к этому стремиться, плохого кино (даже с правильными словами) и так слишком много. "Les Bonnes femmes" и "Spoorloos", как мне видится, прекрасно описывают текущее состояние дел в мире.
5е место в Топ-250. Что ж, прибавить популярности этому комиксу у Нолана получилось. Уверен, теперь многие из нового поколения обратят свой взор на два фильма Тима Бартона, которому удалось создать по-настоящему интересный мир. Тёмный город Готэм, где много людей, где много зла, насилия и где всего лишь один герой. Брюс Уэйн понимает, что он может что-то изменить, поэтому выбирает единстенно возможный путь, чтобы сделать мир лучше. Путь, который принесет ему не только массу лишений, но и душевный покой, и чуточку счастья.
В новостях передали, что двадцатилетний бельгиец, убивший двух детей и воспитательницу, а также ранивший ещё тринадцать дошкольников, вдохновлялся образом Джокера во всем известном фильме. Второй подобный случай на моей памяти, в середине 90х группа подростков серьёзно ранила продавщицу в магазине под воздействием "Прирожденных убийц" Стоуна.
Уже всё сказал по этому фильму, подобный взгляд на комиксы не только не имеет отношения к искусству, но и попросту опасен. Гиперреализм, разрушающий веру в идеалы, на которых всю историю человечества существовал мир. "Бэтмэн Начало" при всех недостатках сохранял некоторую связь с реальностью, здесь же полный выход за рамки. Впрочем, у европейцев есть свой ответ в виде первого современного фильма нового века "Låt den rätte komma in", где то же самое только, как это у нас принято, более искусно.
А вот «Миллионер из трущоб», как раз и понравился "нереалистичностью", после "28 дней спустя" уже не ждал от Дэнни Бойла хорошего фильма.
Ура Оскару, чей консерватизм ограничивает не только талантливое, но и "современное" кино.
Есть один замечательный фильм, который всегда люблю приводить в пример "Мэверик", где герой Гибсона закрывает глаза и в самый нужный момент вытаскивает свою карту. Дико нереалистично с обычной точки зрения, но в романтическом мире это работает, я предпочитаю жить в таком :)
Мне нравится хорошо сделанное серьёзное кино, но то, где есть место чуду, я ставлю выше.
Мне не нравится инди, в том числе "Джуно" с "Маленькой Мисс Счастье", а вот к "Миллионеру из трущоб" отношусь с симпатией, хотя и без каких-то восторгов. Дело там не только в теплоте, дело в романтическом взгляде на мир, которого очень не хватает многим закостеневшим голливудским "шедеврам", вроде фильмов Олтмана да и того же Рона Хауарда, хотя и в меньшей степени (к тому же свой Оскар за "Игры разума" у него уже есть.)
"МИЛЛИОНЕР ИЗ ТРУЩОБ" обладатель Оскара, в кои-то веки наши победили, поэтому можно включить превосходный саундтрек, праздновать и забить на завистников, которые только и делают, что расписываются в собственной неспособности увидеть мир не только глазами людей, привыкших думать, но и тех, кто умеет чувствовать.
Кино ничего никому не должно, оно просто бывает разное. Есть социальное, есть о жизни, есть жанровое, а есть такое, которое позволяет почувствовать ребёнком, когда возможно всё. Именно такие фильмы лучше других позволяют увидеть мир без шаблонов и клише, без надоевших поучений и разговоров по душам. "Миллионер из трущоб" отнюдь не лучший представитель романтического взгляда на мир, он действительно во многом попсовый, но направление, которое выбрал Дэнни Бойл, оно то же самое, что и у Лорана Бутонна, что и у Чжана Имоу, просто попроще, ну так, а кто ждёт от Оскара, чтобы он оценил подлинные шедевры. За всё время да и то с оговорками можно только пару-тройку фильмов набрать, последний из которых "Непрощенный" из далекого уже 1992 года.
ps Музыка прекрасна, лёгкая, воздушная, и опять чем-то напоминает "Жак-Бедняк" Бутонна, особенно Latika's Theme, Dreams On Fire.
Желательно между строк читать везде, у каждого разный опыт, разная насмотренность и что некоторые слова означают для одного, совершенно не обязательно будут означать то же для другого.
"Унесенные призраками" - последний мультфильм, действительно заслуживший всеобщее внимание. Пиксар эксплуатирует одну и ту же идею со времён "Истории игрушек", которая была прорыровом в технологическом, но никак не в повествовательном плане.
Ну да, как у Бориса Виана, толпа всегда ошибается, а каждый человек в отдельности всегда прав Те фильмы, что Вы перечислили, тоже массовые, популярные в определенном кругу, с подобной логикой, лучший фильм всех времён - тот, который видел исключительно автор. Противопоставление узкого круга подлинных интеллектуалов с массовым голосованием, мне кажется, может быть интересным, но только в случае вменяемости этих интеллектуалов, потому что попса, вроде "Пи", рядом не валялась с избранными фильмами из Топ-250.
Фильм не становится хуже, если его любит много людей, это же делает его лучше, более важные факторы - это свободное, тонкое восприятие, художественный вкус, способность длительно концентрировть внимание.
Теперь понятней. Ларс фон Триер один из моих нелюбимых режиссеров, лучше бы себе нормального врача нашёл, чем пытался вылечиться, снимая болезненные фильмы.
Искусство это, по определению, выход за рамки, поиск режиссером новых художественных средств, попытка взглянуть на мир, как никто не делал и не сделает потом. В топ-250 есть подобные фильмы, ещё больше вне списка, и у меня нет сомнений, что это должно быть более взрослое кино, чем перечисленный Вами Линч, Триер или Аранофски.
Не вспомню точную цитату, но Джон Леннон говорил, что творчество огромный труд, и он был прав (нашёл цитату на английском уже Билли Уайлдера). И давайте уже заканчивать этот бесперспективный спор, позиции определились, они очень далеки друг от друга. Для меня Кэрол Рид искусство, а всякие модные андеграунд-режиссеры нет, притом, что у некоторых из них есть интересные находки.
Любимая великая культура восходит к древности, что европейская, что китайская, которая вообще на этом построена (кстати, отсюда слабость США в культурном плане). Есть вечное и есть сиюмитное.
Мир обречён, и лучшее, что можно сделать в этой ситуации, сохранять достоинство, к чему-то стремиться, верить в себя и окружающих. Ну вот я опять начал звучать пафосно да к тому же совсем не по теме, не провоцируйте меня, не так много смысла в этих разговорах, по крайней мере, кино здесь обсуждать интереснее. И будьте уверены, какое отношение ко всему этому имеет Догвилль я не понимаю, вижу только одно, режиссёры под воздействием внешних тенденций ударились в крайности и совсем забыли о своём зрителе.