Если родители включены по полной, то и дети будут, иначе просто не выживут рядом с такими родителями. А включённость даёт выбор, а не просто следование разрушительным тенденциям.
Люди 20-го века действительно не хотят замечать, что жизнь их детей и внуков протекает в намного менее приятных условиях. В этом плане интересно, как молодые люди получают психологическую помощь, они сами бегут в стационары, как в отпуск. Ни о каком излечении там речь даже идти не может, психотерапевты совершенно неадекватны сегодняшней реальности. Дети просто смеются над взрослыми лопухами, которые что-то там лопочат о 20-м веке. Что раньше было патологией, сейчас вариант нормы. Невозможность находится в реальности, которая слишком ужасна по сравнению с той, которую молодые люди хотят видеть. А сейчас с детства приучают к совершенно отбито-розово-понечному восприятию мира.
"Computer games don't affect kids, I mean if Pac Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching pills and listening to repetitive music." Кристиан Уилсон (Kristian Wilson), Nintendo, Inc
bbzhukov: "Почему в реальности детям труднее сделать то-то и то-то. А труднее им потому, что в реальности они находятся под тотальным контролем, не имеют никаких собственных значимых ресурсов и только в виртуале они могут действовать, принимать решения, достигать результатов и нести ответственность. И именно это - существование сферы, где дети неподконтрольны - бесит и пугает любителей тотального контроля и порождает страшилки вроде "Синего кита" и т. п. Но поскольку они даже сами себе не могут сказать, что раздражает их именно свобода, все это делается под соусом защиты рыбы от воды обеспечения детям безопасности. Разумеется, от сугубо вымышленных угроз - зато вполне реальными мерами."swamp_lynx: Есть, конечно, люди, у которых игры превращаются во что-то нездоровое, но там первичны проблемы с психикой или социализацией, без них они бы пили или в банды сбивались. Читал какую-то американскую статью, где связывали уменьшение числа убийств с ростом рынка компьютерных игр. В России тоже резко снизилось и число убийств, и потребление алкоголя за последние годы.С другой стороны, да, есть проблема, что люди выбирают аниме и игрушки, отказываясь от семьи. Но все они либо обожглись на отношениях, либо даже не представляют, как к ним подступиться. Атомизация растёт, люди не умеют договариваться, уступать, без чего сложно построить что-то успешное. Социум поощряет эгоцентризм, большому число людей отношения становятся недоступны, и развлечения от безысходности. В этом плане будет как раз очень правильным смотреть фильмы прошлого века, слушать музыку того времени, играть в игры 90х, чтобы увидеть мир, где с отношениями было намного проще. Взять это за образец и стремиться реализовать.
Но зачем игровые практики нужны - пока еще - нормальным людям? в том количестве, в котором они бесхозно болтаются в инфопространстве сейчас.
Не игры, так сериалы, не сериалы, так соцсети. Людям просто плохо друг с другом, так что виртуальная реальность - это всего лишь следствие атомизации и усложнения общества. Это прогресс человечества, это экономическое и социальное давление, которое преодолевается пока только по инерции (прежде всего пример и помощь родителей, также помогает умеренная асоциальность, жизнь в маленьком городе). С дальнейшим ослаблением связей внутри семьи проблема всерьёз усугубится.
Вопрос в том, как развиваться при негативном внешнем. Вот тут и поможет позитивная альтернатива в искусстве. Просто надо быть не пассивным потребителем, а видеть в этом задачу для себя. Люди в кино или литературе, да и в играх более внутренне свободны, чем в жизни, это действует освежающе, раскрепощающе. Человек может быть внутренне свободен при любом на него давлении, но чтобы его выдерживать хорошо помогает пример. Лучше, когда пример в жизни, но можно и брать из искусства или нафантазировать себе. Не надо копировать проявление другого, надо улавливать дух. "Брать из прошлого огонь, а не пепел".
ivanov_petrov: Прежнее образование относилось к знаниям, и хотя оно возникало в определенных социальных слоях, оно было направлено вовне - изнутри. То есть это была такая образовательная структура, которая формировала людей - сначала только из элиты, потом забирая все более широкий круг. А современность дает, как мне кажется, несколько иной образ. Это не относится к знаниям и это - смыкающееся, извне вовнутрь. То есть это именно культурный ресурс, который позволяет определять своих, и центральная его роль именно как маркера. Это совсем иной смысл.Разумеется. все зависит от контекста. Есть возможность называть это по-прежнему, образованием элиты. Но это если нет опасности спутать с прежними образовательными структурами.
Когда различают образование как помощь в саморазвитии - и образование как услугу в карьерном росте - или делают еще сотню таких различений - каждый раз говорят об этом. Одно дело - маркер круга избранных во власть, система знакомств и т.п., и другое дело - развитие внутренней культуры, которая преобразует человека в результате собственных его усилий.
swamp_lynx: Полноценное участие в социуме, когда личные цели не входят в противоречие социальными. Когда нет жёсткого выбора либо, либо. И там успеваешь, и здесь свободно себя чувствуешь. И призвание, и хобби, и семья, и друзья, и общественная жизнь. А иногда, чтобы понять нечто очень сложное, требуется самоограничение, человек выключается из некоторых социальных сфер. Заумь не нужна, нужно образование, прежде всего социальное. Люди как слепые котята тыкаются, совершая немыслимые глупости, когда стараютя выжить в современном обществе.
Убежали из деревни, не добежав до города. После огромных мужских потерь в ВОВ школа превратилась в мафию из училок, чем и сейчас остаётся. Затем шок 90х, потом расслоение нулевых. Социализация идёт как попало, практически всё зависит от родителей.
Нужна осторожность. Риски должны просчитываться. Иначе, какой это прагматизм, это подростковое "хочу, чтобы так было".
Дети под защитой родителей, женщины под защитой мужей (или тоже родителей), а подростковый возраст требует утверждения себя. Подросток вышел из-под опеки, а опыта не хватает.
lipkalapka: Синдром выученной беспомощности: когда человеку все разжёвывается, то жевать, а тем более кусать, он теряет привычку. Аналитика, поиск аналогий, создание в голове модели и проверка ее на практике — это все «условно ненужные» навыки, когда готовый ответ на любой вопрос даст тебе если не сири, так гугл.У детей в школе отваливаются навыки решения задач, они искренне негодуют, когда им задают оригинальные задачи, которых нет в ГДЗ (достаточно поменять цифры в условии :). Помню, как ты сетовал на уход инженерной мысли — это вот близко к тому. Конечно, есть и школы, и курсы, и дисциплины, и должности, которые активно тренируют навыки неожиданных решений, и для таких людей все эти па, хелперы, внешние агрегаторы и калькуляторы — не более, чем приятные инструменты. Но процент этих индивидуумов невысок, и разница между «мозговиками» и «симуляторами» будет только расти.
И здесь опять проблема положительной обратной связи: пока мы все миксуемся, сталкиваемся, пересекаемся — то неизбежно меняемся, притираемся друг к другу. Чем меньше этих пересечений, тем больше разделяются взгляды, язык, дискурс, парадигмы. Уважаемый ИП с изумлением видит от «масс» недоверие к ученым с одновременной верой в «полую землю» и пытается это проанализировать с точки зрения неких гипотез внутри своей рациональности. Но я сомневаюсь, что он стал бы анализировать доверие к нашим ученым от разумной плесени с денеба с позиций теизма/атеизма.
Но это я уже обратно сваливаюсь в «сказку про белого бычка».
Как все-таки интересно этика подвинулась. Еще сто лет назад высшим героизмом было - рискнуть/пожертвовать своим ребенком ради какого-то святого дела ("Вересковый мед" все помнят?) ... И это было, в общем, хорошо и правильно. Хотя, разумеется, по плечу далеко не всякому, а только самым отважным и мужественным.
...Героиня сама уже вторую книгу регулярно демонстрирует готовность пожертвовать всем миром, лишь бы ее младший братишка не пострадал, и симпатии автора всячески на стороне героини.
Атомизация и роботизация людей, друг другу не доверяют, ждут подвоха, а ребёнок простой, с живыми эмоциями. Стараясь изменить общество, утопаешь в болоте, мир в одиночку не спасёшь, а попробовать защитить ребёнка можно.
Эрнст Юнгер. "С лицами дело обстоит как с картинами: хотя они часто нравятся нам с первого взгляда, мы лишь позднее распознаем заложенные в них закономерности. Сегодня мне кажется: притягательная сила, свойственная этому человеку, основывалась на том, что в нем совершенно не чувствовалась склонность к подчинению. А такое встречается крайне редко — если, конечно, не учитывать детей, еще не научившихся говорить. Склонность к подчинению не имеет ничего общего с социальным положением; она есть не что иное, как утрата изначально присущей человеку стихийной силы — и, соответственно, его потребность любой ценой обрести зависимость от какой-то высшей инстанции. Человек капитулирует так же, как крепость: после того как стены ее проломлены, она вскоре становится общедоступной в каждой своей точке, и в ней уже не найдешь ни силы, ни тайны."
