Кризис нашего мира (swamp_lynx) wrote,
Кризис нашего мира
swamp_lynx

Categories:

Обнажённое солнце

"Вместе с тем опасность настолько возросла, что теперь от каждого отдельного человека следует требовать принятия решения в том, что называется вероисповеданием. Мы достигли той точки, в которой от человека можно требовать, если не веры, то хотя бы благочестия, стремления жить праведно в высшем смысле этого слова. Толерантность должна иметь свои границы, а именно в том, что чистых технократов нельзя допускать до руководства людьми. Тот, кто полагается на одного только человека и человеческие знания, не может приговаривать, как судья, не может вести за собой, как учитель, не может лечить, как врач.
Государство поступает себе во благо, когда оно не только содействует великим учениям о спасении, но и возвышает тех из своих граждан, кто исповедует веру в нечто более высокое, чем человеческий разум. Когда это будет осуществляться, нигилизм ослабнет, а пустыня умалится – так и религиозные притеснения расцветают там, где нигилизм сильнее всего." Эрнст Юнгер.

Кшиштоф Занусси. "Как жить? Мои стратегии" :
"Мне довелось смотреть телесериал по мотивам «Жизни Клима Самгина» на фестивале в Монте-Карло. Снятый на русском языке, он шел с английскими субтитрами, и вопрос «Как жить?» был переведен What should I do? («Что мне делать?»). Думаю, в этом переводе отражена вся пропасть между мышлением Востока и Запада. Русский человек ставит вопрос очень широко, неопределенно, и к этому подталкивает его сам язык. Английский язык – продукт другой культуры и других взглядов. Русский вопрос касается самой сущности жизни. «Как жить» перед лицом страданий, несправедливости и зла, осознавая невозможность исправить этот мир? Англичанину нужна практическая задача – что делать, ибо действие для него – основное содержание жизни».


"Левша крестится левой рукой и отвечает им сталинской формулой: «Об этом, — говорит, спору нет, что мы в науках не зашлись, но только своему отечеству верно преданные»."


"Латинская христология... никогда не была мне но сердцу, как и весь латинский порядок с его сводом законов, с правилами и указаниями на каждом шагу... Поэтому должен откровенно признаться: хоть я и воспитан Латинской Церковью, хотя люблю её язык и её музыку, но сердцем своим и переживаниями, своими теологическими мыслями и взглядами являюсь христианином Востока". Антанас Мацейна. 1968 г.


"Русскому мышлению категории мышления западного не менее чужды, чем этому последнему - категории китайского и греческого мышления. Действительное и безостаточное постижение античных пра-слов невозможно для нас точно так же, как постижение слов русских и индийских, а для современного китайца или араба с их совершенно иначе устроенным интеллектом вся философия от Бэкона до Канта - не более, чем курьез." Освальд Шпенглер


daniel_grishin: В русском нет аналога английскому may или немецкому dürfen (may и dürfen не абсолютно одно и то же но очень близки: это "иметь право что-то сделать", "мочь, ибо разрешено" и тому подобное). В русском есть глагол "мочь" (англ. can; нем. können) - и этого хватает. Как я говорю коллегам "Я - русский: если я что-то могу то мне уже неважно, разрешено ли мне это. А если не могу, то какая разница имею ли я на это право"
С другой стороны , я полтора десятилетия в германоязычной среде , но мне всё еще катастрофически не хватает русского глагола "уметь".
Нет его ни в английском ни в немецком. "Мочь" - есть, "уметь" - нет. Чтобы сказать "Умею, но не могу" надо писать объяснительную на три страницы, а "Наверное могу, но не умею" превращается в философский трактат. Подпорки из г-на и палок вроде Know-How - "знаю как" - помогают слабо, т к можно знать как но не уметь, а еще уметь но не знать как это происходит и даже как это делается
...- Говорят, испанский язык в Испании и в Латинской Америке развивается в разных направлениях. Это не просто расхождение диалектов, что нормально для огромного и очень разнородного ареала: в Испании язык упрощается т к для испанского этноса "годы вышли на медленный ужин", а на "самом пассионарном континенте" бытие с каждым поколением все более усложняется (не в смысле "становится тяжелее", хотя и это бывает: именно сложнее, комплекснее)
- Еще поговаривают, что пути литературного немецкого и идиш окончательно разошлись в момент, когад стало очевидно: идиш превосходно годится для описания личности человека но так себе для описания его действий. А ход, например. сражения, на идиш описать практически невозможно.
Хотя грамматика та же что и в немецком, а слова свободно кочуют из одного языка в другой, и при надобности были бы приняты с легкостью. Но - не было надобности.
Зато одних синонимов к слову "неудачник" в идиш наберется минимум десяток. А всем остальным нужно должно объяснять чем шлемазл отличается от шлемиля."


rumata: Система отношений между глаголом и существительным - не повод судить о некой развитости или, наоборот, недоразвитости языка. Синтетический русский, изолирующий английский, флективный немецкий - родственные и хорошо развитые языки, но при этом относящиеся к разным типам. За свою историю языки меняют типологию. Французский проходил, например, несколько стадий, так как среднефранцузский был аналитическим. Так что предметом изучения современной типологии являются системы языков - фонологическая или, скажем, грамматическая. Типология занимается поиском общих закономерностей различных языков, не связанных общим происхождением или взаимным влиянием. Так выявляются закономерности и наиболее вероятные явления в языках.


Эрнст Юнгер. Поль Леото настаивает, что его отечеством является не Франция, а французский язык.


az118: Японские стратагемы относятся к доаристотелевскому типу мышления. Собственно, Аристотель лишь артикулировал формально-статичный аспект, сделав его предметом рефлексии, и тем самым придал ему неоправдано высокий статус. Это равносильно возвышению "раба" (т.е. средства-орудия) только потому что без него нельзя обойтись. Разумеется японцы имеют ту же биологию с теми же низкоуровневыми механизмами сознания. Но они не допускали их до недавнего времени господствовать над сознанием при этом эффективно используя для реализации своих целей, выражающих целостность как таковую. Т.е. мышление на востоке "галографично" а не "сингулярно"-исчислительно. Их мало заботит формальное тождество. Европа до XII века в целом не слишком отличалась в этом от Востока. Пока через арабов не переоткрыла Аристотеля. Именно поэтому самурай стратегически сильнее солдата. Ибо Путь.


Максим Шмырев. Мне кажется, что становится все меньше людей, способных сказать что-то по существу. К словам которых можно прислушаться, заложить их в жизненный план, в оценку, в мировоззрение. Даже если и нет – просто прислушаться к их голосам, потому что в них слышится время, даль, нечто спокойное и светлое – как наши равнины. Людей, слова которых можно слушать как ветер в соснах – что веет тут от века. Шафаревич был из таких – кладезь цифр и слов, пометки на старых картах, длинные красные стрелки обороны и наступления.
Шафаревич умер три года назад. Он остался для меня где-то на заре туманной юности, с первыми книгами Шульгина, с газетой "Земщина", брошюркой о батьке Махно, "Красным колесом" Солженицына. Тогда казалось, что главное – это выработать правильную мысль, верную идею, а форма найдется сама, весь этот мир вокруг казался такой формой, эта ветшающая торжественная Москва, которая, подобно голубю под старой крышей, только и ждет, чтобы рванутся вверх, к облакам, в небо! Победа казалась чаемой и зримой, и то, что она отдалялась, как горизонт, не смущало – ведь впереди сияло Солнце.
...Мне хочется с благодарностью вспомнить Шафаревича, его седину, поджатые губы, его очки, синюю обложку его книги. Верю, что он с Махначом, Ямщиковым и другими учителями нашей мятежной юности.


wampus_999: Пение птиц интересно слушать в замедлении в 2-4 раза, столько оттенков выявляется (речь, понятно, не о красоте пения, тут нужно с естественной скоростью слушать, а о попытке приближения восприятия). Так вот то же самое получается при прослушивании китов – только нужно, наоборот, ускорять в 2-4 раза. Киты начинают "петь" как птички в джунглях.

Хотя скорость восприятия и обратно пропорциональна размеру организма, но одновременно прямо пропорциональна скорости метаболизма, а так же зависит от умения оперативно менять "частоту". Например, у мелких кошек скорость восприятия близка к человеческой и они с интересом смотрят телевизор, в то время как собаки с их двухкратной скоростью видят на экране лишь мерцание и не интересуются им. Самыми "медленными" (по части восприятия) животными являются, естественно, большие черепахи, а так же акулы. А, например, рыба-меч, имея в пять раз более низкую скорость зрительного восприятия, чем у человека, во время охоты умеет "разогревать" свои глаза до уровня человеческих.
Отсюда следует любопытный вывод – реально насекомые и птицы, живя в более высоком темпе чем мы, проживают жизнь во столько же раз более длинную, во сколько раз быстрее их восприятие. Для землеройки, сердце которой бьется со скоростью 1000 ударов в секунду, 24 часа такой большой промежуток времени, что она его делит на множество периодов сна и бодрствования. Кстати, такой поразительный факт: сердце большинства животных, независимо от продолжительности их жизни, делает около 800 миллионов ударов за всю жизнь.
Второй вывод – теперь становится более понятным эффект "растягивания" времени в стрессовых ситуациях. Просто при стрессе увеличивается "частота" на которой работает организм и время "замедляется". Кстати, эти частоты у разных людей в норме могут довольно сильно отличаться, и восприятие времени у них так же будет разным. Поэтому, если ребенок все делает медленно, это вовсе не значит, что он глуп или ленив – просто он живет в другом потоке времени. Восприятие времени изменяется так же и к старости.
И третье – при одинаковой продолжительности жизни человек с большей скоростью метаболизма и более высоким темпом жизни проживет субъективно более долгую жизнь, чем "тормоз".


Марина Таргакова. Вопрос: Что делать, если ты не в силах повлиять на обстоятельства?
Ответ: Существуют события, происходящие вне зависимости от нашего желания: мы не можем отменить роды или отменить смерть, еще чего-то не можем. В «Шримад-Бхагаватам» говорится, что если мы не можем повлиять на что-то, это нужно принять, и принять, что это веление времени, это судьба.
Мы просто принимаем судьбу и имеем с ней дело. Пусть вас не страшит никакая судьба, наоборот, пусть она станет для вас интересным ребусом, который нужно будет принимать и разрешать.
Знаете, есть такое понятие «карма» — это судьба. И есть понятие «йога», которое не зависит от судьбы. Судьба у нас уже есть: как говорится, у осинки не родятся апельсинки, но вот йога — это наш осознанный выбор в сторону Бога. И в сложные моменты мы можем стать йогами.
Во время испытаний люди становятся, как это ни парадоксально, лучше, а в какие-то удачные моменты - прямо, знаете, на вас миллион свалился, или вас куда-то продвинули, или вы стали несусветно знаменитый, как правило, наоборот. Это такое достаточно большое испытание для людей. Поэтому не бойтесь испытаний, а свяжите свою жизнь с людьми, которые будут вам помогать проходить их.


hillaine: Искать подход к человеку (любого возраста) в ситуации взаимодействия с ним (любой сложности) - значит, фактически, вкладывать во взаимодействие себя, свои силы, свое время, свою душу - и это единственный способ выстроить хорошие долгие отношения с ним. Этим отличается хороший руководитель от тупого командира. Руководитель работает вдолгую - управляет, учитывая человеческое человека, которым управляет: его мотивацию, его способности и склонности, его потолок итд; командир вдолгую не умеет, ему нужен комфорт сейчас, он командует, будто перед ним стандартный робот, способный выполнять команды и следовать программам.


ivanov_petrov: Бюрократическое насилие изменяет результат действия. В общем случае: если внедряется бюрократия в любую деятельность, изменится результат этой деятельности, даже если кажется. что внедрение крайне безобидно - только подсчет, наблюдение и оповещение.

Потребность читать и обсуждать все меньше. - Нет энергии - надо много работать и надо много отдыхать. Нет понимания: образования не хватает понимать далекие темы и вникать в заботы других. Не хватает мотивации: примерно ясна социальная траектория, к чему стараться.
Прекрасно звучит фраза о цивилизации, основанной на тексте. Представьте некое будущее, где 95% населения неграмотны, смотрят видосы. Среди оставшихся есть несколько десятков тысяч грамотных вполне, они даже не только с экрана читали. но и книги видели в библиотеки деда, в его дворце. Эти люди составляют элиту общества, они направляют работу программистов. И среди них есть культурологи, которые говорят: видите, наша цивилизация - это цивилизация текста, самое главное у нас в руках суперэлиты, только элита читает тексты и ведет вперед человечество.

Счастливое старое доброе прошлое нужно не потому, что оно - правда, а потому, что дает силы делать вменяемое будущее.

Я так понял, что существуют тоска по культуре. Ее практически нет, ее трудно найти. а тоска - есть. У очень многих. Сейчас довольно парадоксальный момент истории - внешним образом всё устроено так, будто людям совершенно не нужна культура и многие радуются, потому что все эти лишние вещи, оказывается, не нужны. И с другой стороны внутренне, не для громких ушей, столь же многие тоскуют: как же так, нет культуры, и ищут ее где только могут. Совершенно с вами согласен, что "здесь самое ключевое место, потому что интерес — это такая вещь, которая воспитывается.
Интерес воспитывается, потому он зависит от человека, от организатора. Организатор замечает, что в каждой "маленькой вещи" интересно, он имеет чутьё на "маленькие вещи". "
Да, умение увидеть точку возможного интереса и направить к ней внимание - это и есть отличие хорошего учителя, ну или организатора, если вашими словами. Очень важное качество, без него прочие приемы не работают.
Человек, если ему очень надо, шел по цепям знакомств и через серии сообществ, пробираясь от чужого к своему, пока не находил "своего человека", который может ему что-то важное дать. При личном знакомстве это может быть и через мимику, а в соцсети надо длинные тексты - одними смайликами не передать.


swamp_lynx: Онлайн - это замена плохих учителей, плохих работодателей и очень плохих врачей. Это тупик. Замедленная деградация, которую нельзя прервать, потому что качество обучения и управления падает, но результаты до поры до времени не очень заметны, потому что люди компенсируют это своими усилиями.

ivanov_petrov: Это стандартизация массового ниже-среднего уровня, и объявление его стандартом. При этом пропадает начисто действительно качественный верхний уровень.
Можно подсмотреть следующую стадию. Как в 50-е мечтали об онлайновом ("по телевизору") обучении, так сейчас мечтают об обучении через базы, закачиваемые в нейросеть. купил, закал - знаешь. Это будет следующий шаг.


olga_lti: Мне кажется, идея виртуальности привлекательна для тех, кто верит в какой-то правильный мир, к которому можно получить доступ из своего, неправильного мира с помощью «продвинутых» технологий. Я в молодости тоже так думала. Но видите ли, вот живу я в этой стране, которая поставляет гарвардские лекции. Про школьное образование говорить не буду – это просто горькие слезы, «дуру Марь Иванну» здесь на руках бы носили. Есть талантливые преподаватели в университетах, конечно! Но ведь такие же талантливые есть и в России, только говорят они со студентами по-русски, вот и вся разница...


wampus_999: Почему хлеб, испеченный по ускоренной технологии, – без вкуса и без запаха, а если на опаре – соседи сбегаются? Невыдержанный сыр (которого сегодня большинство) больше похож на глину, а который не один месяц как младенца пеленали да переворачивали, – пальчики оближешь. Не говорю уже о вине или коньяке. Стоящим может быть только то, во что вложен немалый живой человеческий труд.
Но человечество из двух путей: "мало, медленно, дорого, но отменно" и "быстро, много, дешево, но заурядно", выбрало второй. Результат: работать меньше не стали, товаров девать некуда, качество все хуже, болезни, ожирение, огромное количество нахлебников, вместо реального дела занимающихся пиаром, рекламой, продвижением и т.д. Получили что заслужили, сами стали серыми и заурядными, как штиблеты с конвейера. Так привыкли, что многим это нравится. Тем не менее, название человек разумный себе присвоили. Разумный? Вы уверены? По результатам нашей усердной деятельности не похоже.


bbzhukov: Сами по себе такие возможности не хороши и не плохи. Для каких-то занятий и каких-то людей они лучше традиционного способа де лать то же самое, для других - нет, но сама возможность выбора - безусловный плюс. Засада в том, что выбор делается не на основе интересов дела и/или собственного удобства, а исходя из понтов. Все вокруг пашут в офисе, а ты можешь работать дома, в любимом кресле. Все слушают дуру Марьиванну, а ты - лучшего учителя страны. И т. д. Ты - избранный, ты - штучное изделие, таких, как ты - единицы.

Но через некоторое (в нашу эпоху обычно очень недолгое) время оказывается, что то, что еще недавно было знаком избранности, сегодня доступно любому лоху - а вот то, что считалось "отстоем", превратилось в роскошь, т. е. опять-таки знак избранности. Да, у них у всех чашки с рисунком Пикассо - но таких чашек можно наштамповать хоть по числу жителей Земли, а вот у меня чашку расписывал живой художник - хоть и не знаменитый, но специально для меня. И другой такой чашки нет и не будет - потому что даже тот же художник второй раз точно так же не нарисует.

"Вот уж никогда не думала, что когда-нибудь я буду так богата, что у меня будет собственный автомобиль, и в то же время так бедна, что у меня не будет горничной!" ((с) Агата Кристи).

С явленичями, основанными на технологиях, это случается особенно часто, потому что технологии тиражируются, а то, что они заменяют, - нет. Но в принципе это можно видеть и там, где технологии ни при чем - оба варианта требуют примерно одного технологического уровня. Десятки лет страна смеялась над хрущевскими совмещенными санузлами - а потом такое совмещение (конечно, с другим качеством сантехники, другими интерьерами и на других площадях - но со всеми прелестями прежнего совмещения) вдруг стали последним писком моды.

Если уж подыскивать какой-то респектабельный эвфемизм синоним к слову "понты", то это скорее статус. Но "статус" - понятие более широкое. Я могу сколько угодно считать своего начальника безграмотным идиотом и ничтожеством, но вынужден буду выполнять его распоряжения в силу его статуса. Т. е. иногда статус дает некоторые властные полномочия. А "понты" - это такая составляющая статуса, которая властных полномочий вроде бы не дает, но общий статус все-таки повышает.


loki_0: Любая система избыточна, а технология стремится к оптимальности, т.е. - отсечению лишнего. На индивидуальном уровне часто можно встроить технологию в свою систему, и сказать "это хорошо", но когда на социальном уровне технология заменяет систему - сразу и жалко становится пропавших излишков, и новая, уже технологическая система оказывается упрощённой, со всеми вытекающими.


vadperez: А вообще, я заметил что воспитание замечательно получается лишь у некоторых людей (до универа надо еще вырасти).
что для этого надо?.. боюсь, что для этого нужна скука.. это она заставляет читать, ну а сейчас - смотреть сериалы, игры, втыкать в чатики и сетки, вот в это все..
я не уверен, что младшие поколения сейчас имеют настоящую возможность испытать скуку..


alrove: Я фрилансер с солидным стажем. Самым большим испытанием стало неумение самоорганизоваться. Работа по ночам, наглые клиенты, делайны. Особенно тяжело было принять, что мой график до фриланса всегда строил кто-то другой: родители, школа, деканат и тд, а я на самом деле не такая уже дисциплинированная, как мне грезилось. Только когда я развила чувство времени, стало легче в плане нолайн работы. Но легкость бытия в целом, кажется, ушла безвозвратно. Может в этом и заключается зрелость - ценить время? Вначале было забавно подсчитывать все подряд. Например, оказалось, что сделать салат - это на самом не 5 минут, а 20. В какой-то момент временного осознания, одновременно все близкие и далеки, на перебой стали спрашивать, что у тебя случилось, почему у тебя такой грустный взгляд? Отшучивалась в ответ. Потому что слишком уж пафосно звучало: я постоянно слышу бег времени.


То есть идеализм и любовь к профессии, которые по советской традиции вменяются в обязанность молодым учёным как модель поведения, становится инструментом шантажа и закрепощения со стороны администрации.
swamp_lynx: Далеко не только учёных касается. Практически каждая работа под это описание попадает. Начальству выгоден энтузиазм и идеализм, которые они не будут оплачивать. Что это тупик и человек перегорает, начальство устраивает, новых наберут. Последствия - низкий уровень технологических процессов. Зомби-работы, которые сжирают жизнь.


chura24: Работодатели в Европе, да и в США, считают переобразованность значительно большей проблемой, чем недообразованность персонала (знаю по Германии и Швеции). Это, естественно, не касается творческих профессий, но речь всё-таки не о них.


Работая дома, ты теряешь зонирование "работа - дом". Мозг перестает ощущать свободу в конце рабочего дня. И на выходных тоже.
swamp_lynx: В офисах, к сожалению, то же самое часто встречается. Люди перерабатывают, приезжают на выходные. При этом отдых очень примитивный (торговые центры, сериалы, игры), то есть не удаётся по-настоящему переключиться на себя и свои мысли, что способствовало бы сближению людей и совместной деятельности. Люди живут в потоке, работая хоть из дома, хоть в офисе. Работа в режиме отключки, отдых в режиме отключки, простраство для жизни ограничено набором некоторых удовольствий, которые даже прочувствовать по-настоящему не получается, потому что это выводит из состояния равновесия.


Эрнст Юнгер. Карл Шмитт симпатичен тем, что, несмотря на свои пятьдесят лет, все еще способен удивляться. Ведь большинство людей весьма скоро начинают воспринимать в жизни новый факт лишь в той мере, в какой он имеет отношение к их системе либо полностью отвечает их интересам. У них атрофировано удовольствие от явления как такового и его многообразия в себе — тот эрос, благодаря которому дух принимает новое впечатление подобно семени.


Юнгер знает, что познание (узнавание) связано с любовью. Только любви, приносящей себя в дар, воздается сторицей. В этом и состоит суть "новой теологии", о которой говорится в конце "Избытка": "Её задача - именовать образы, известные нам с давних пор. И эти именования будут заключать в себе познание, узнавание и светлую радость". Противоядие против "усталого" нигилизма с его nil admirari - любовь предполагает изумление. Изумление же есть не что иное, как религиозный акт, подтверждающий, что "все полно богов", ощущающий присутствие Бога как праздник.


wampus_999: Андрей Кесарийский в толковании на Апокалипсис говорит, что 10 рогов Зверя из бездны – это законы, обратные десяти заповедям Моисеевым, а значит и, соответственно, последняя цивилизация, основанная на этих законах. В последние времена все, что раньше считалось безнравственным и даже уголовно преследовалось, в ней будет представляться и даже навязываться законодательно как норма. Попробуем представить эти новые заповеди (надеюсь, кто-то еще помнит 10 заповедей):
1) Верь в кого и во что угодно, или ни во что не верь; бог последней цивилизации, которому ты обязан поклоняться – деньги;
2) Твори себе "кумиров" современной цивилизации, боготвори уже сотворенных;
3) Не уважай святыни и издевайся над ними – ты свободен поступать так, как тебе хочется и говорить что угодно;
4) Пять дней работай, а два дня живи для себя и отдавайся удовольствиям;
5) Не уважай все прежнее – прежние поколения, родителей, прежний образ жизни, традиции, собственную историю; смысл жизни только в новинках, модерне, новейших изобретениях, новых партнерах;
6) Убивай намеренно и других, и себя (аборты, эвтаназия, самоубийства, убийства, провоцирование конфликтов, терроризм, смертельный риск ради острых ощущений, наркомания);
7) Блуди сколько угодно, как угодно и с кем угодно;
8) "Цивилизованно" обворовывай и грабь как отдельных людей, так и целые страны и народы;
9) Лги сколько угодно – это надежное средство, чтобы добиться успеха во всем: карьере, политике, бизнесе, торговле, рекламе, медицине, даже науке;
10) Завидуй и желай того, что есть у другого – это двигатель жизни и экономики (конкуренция, соперничество, мода, статусные вещи).


Эрнст Юнгер. (...) Христианство, как все основанные на тексте религии, обладает легендообразующей, а не мифообразующей силой. Уже Моисей был демифологизирован. Сегодня сюда добавляются другие искажения: актуализация, социализация, морализация истории, отвращение к великим людям, то есть характеры кастрируются психологами.


mercant: В свое время, Гексли натянул сову (реалии капитализма Викторианской эпохи) на глобус (теорию Дарвина), получился социал-дарвинизм. И экономисты, и популяризаторы науки уже больше ста лет весело этой совой размахивают и выкрикивают: "Борьба за существование!", "Выживает сильнейший!". Ученые конечно знают, что это не совсем так, а местами совсем не так, но на массовое сознание это не влияет от слова совсем. При том, что в то же время, в том же месте (в Англии) лекции по эволюции как результату сотрудничества, а не борьбы читал Кропоткин. То ли "льстящее страстям мнение" Гексли было принято с большей охотой, то ли Гексли авторитетом передавил, но идеи Кропоткина на 100 с копейками лет были положены в дальний ящик. А с 2008-го года, тренд, как и подчеркивал автор заметки - поменялся. Что не может не радовать.
Тезис о том, что прогресс (биологическая эволюция) - результат борьбы, принимался как данность от детской энциклопедии "Что такое? Кто такой?" до учебника биологии для старших классов (вузовские не читал). По этому поводу меня, как говорится, всегда "терзали смутные сомнения". Если совсем просто: когда самый сильный всех съест, то кто тогда размножаться будет? И вот недавно прочитал записи научно-популярных лекций Кропоткина, в которых он теорию Гексли последовательно, аргументированно опровергает. Коротко: эволюция - результат совокупных действий всех особей вида, а не просто передача генов сильнейших. Не скажу, что осенило, но показалось больше похожим на правду, потому что в технике все именно так и есть. Не может одно или даже несколько гениальных изобретений совершить революцию. Нужен прогресс в смежных областях, нужна технологическая база. А когда прочитал пост про то, что "и до биологов дошло", вернее - до популяризаторов, ученые, надеюсь, знали и так, так это просто "именины сердца"; наконец-то людям объяснят, что для прогресса не обязательно воевать "всем со всеми".


palaman: Будучи одновременно и ученым (астрофизика) и религиозным человеком (работаю в Церкви), я могу на основании моего личного опыта ещё больше заострить Ваше сравнение науки с религией.
Вы справедливо указываете на принципиальное различие между наукой (которая основана на опыте) и науч-попом, который носит всё более религиозный характер.
Но дело-то в том, что в отношении религии есть совершенно аналогичное различие. Иное дело -- религия для людей действительно религиозных, и иное -- религия для внешнего потребителя, так сказать, поп-религия. Будучи человеком науки, Вы видите в религии лишь эту внешнюю поп-оболочку, которую поэтому справедливо сближаете с поп-науки. Между тем, религия-внутри-себя это в такой же степени опытное знание, как и знание научное.

Существенное различие между настоящей наукой и настоящей религией тоже имеется, и его можно достаточно чётко сформулировать. Религия имеет дело с сугубо индивидуальным опытом. Этот опыт является столь же воспроизводимым, как и научный опыт. Однако получить его может лишь каждый индивидуально, в то время как научный опыт по самой природе своей является, так сказать, публичным -- изначально приспособленным и предназначенным для использования многими людьми. Нет нужды каждому студенту-физику лично повторять опыт Майкельсона-Морли, чтобы узнать и убедиться, что скорость света (внезапно) не зависит от движения наблюдателя. А вот с религиозным опытом сложнее. Мы, конечно, тоже стараемся по мере возможности сократить для новичков "опыты быстротекущей жизни", формулируя догматы, которые есть ни что иное как краткое и обобщенное изложение конкретного опыта многих людей (последователей данной религии). Но увы, опыт показывает, что для хорошего, качественного усвоения этих догматов каждый новичок должен пройти, опытно пережить значительную часть опыта наших "Майкельсонов -Морли". Итак, с наукой в смысле объективации опыта дело обстоит намного легче. Тем более! Тем более удивительно, что и наука безудержно сползает в науч-поп, пытаясь сделать себя понятной для тех, кто сам лично не имеет личного опыта работы в науке. По-видимому, это какая-то общая закономерность человеческого познания. Любая попытка сократить "опыты быстротекущей жизни" неизбежно придает человеческому знанию поп-характер. Популяризация есть ни что иное как проповедь и не может не быть проповедью. Максимум, чего может достичь популяризатор -- это возбудить в человеке желание самому лично проверить и убедиться, познав науку по-настоящему, то есть, став ученым! Но ведь это ни что иное как цель любой проповеди: прозелитизм.


ca_ok: Дело не в прибыли, а в том что наука двигала(развивала) капитализм. Фактически наука и капитализм, симбионты. И вот сейчас ей нечего предложить капитализму. Физика где-то запуталась в струнах и забила на реальный мир. Возлагали надежды на биологию (генетику), но пока как то не очень. Вобщем наука вхолостую проедает немалые ресурсы. А капитализму как никогда нужен прорыв, он перегорает в круговерти финансовых пузырей.
А умные люди все чаще говорят что все баста, прорывов (фундаментальных) в науках можно не ждать.
То есть наука превращается в жреческий культ, почивающий на лаврах ранее заработаного авторитета. А следовательно ей на смену придёт нечто новое что будет двигать цивилизацию дальше.
Но будет это имхо не скоро, нас ждёт период долгого загнивающего капитализма и всех его институтов, науки в том числе.


simankov: Ср. давние слова А.-Ф. Амьеля (1851), швейцарского созерцателя:
«Время великих людей уходит. Наступает эпоха муравейника, жизни толпы. Очень может случиться, что если только отвлеченное равенство восторжествует, то в веке индивидуализма не будет больше появляться индивидуальностей. Постоянное уравнение и разделение труда сделает то, что общество будет всё, а человек ничего. Так же как дно долин поднимается вследствие оголения и осыпания гор, так всё среднее поднимается в ущерб всякому величию. Исключение сгладится. Плоскость всё менее и менее волнистая, без контрастов, без противоположений, однообразная – таков будет вид человеческого общества. Статистик отметит возрастающий прогресс, а моралист – постепенный упадок. Прогресс вещей, упадок душ. Полезное займёт место прекрасного, ремесло – искусства, политическая экономия – религии, арифметика — поэзии. Сплин сделается болезнью века равенства. Неужели такова будет роковая судьба демократической эры?».
*Из дневника Амиеля / Перевод с французского М. Л. Толстой, под редакцией и с предисловием Л. Н. Толстого. СПб.: Тип. В. Демакова, 1894. С. 9–10.


trita: Парадигма достижения универсальности из частностей не реализуема, как нереализуемо общество из суммы индивидов. Подлинное «будущее» возможно только с того и начнётся, что этот факт будет признан, что потребует пересмотра оснований и психологического настроя человека. «Универсальное образование» это производное от «универсального знания», а такое знание происходит из законов универсума, а законы эти производны от «Бога», в его научном смысле, которого (смысла) до сих пор нет.
Иными словами: «будущее» как «настоящее» + «прогресс» в его принятой нынче парадигме не имеет реальной перспективы, это тупик. Отсюда и ответ на вопрос про «черты университета для будущего» упирается не в черты и не в университеты, а только в «будущее». Этого будущего нет. Здесь и сейчас мы всем миром только то и выясняем, что этого будущего у нас нет.
Если же отвлечься от практической реальности, и отвечать абстрактно, то есть понятие «оккультная школа», в её рамках универсальное образование вполне себе реализуется, даже сегодня такое возможно, но не системно, конечно, в социальную систему такое не внедрить, разве только подпольно. Из культурных аналогий пожалуй "Игра в бисер" Гессе неплохо рисует атмосферу такой школы и парадигму универсального образования, как единой нити смысла, пронизывающей все возможные дисциплины.


dmitry_livej: «- Вы часто встречались с вашим мужем?
- К счастью, нет. Мы ведь не животные, не так ли?...»

И дальше оттуда же:

« - Помните, сэр, вы задали мне вопрос: в чем заключается слабость Внешних Миров? Мы знаем их силу: обилие роботов, малая населенность, долголетие... Но каковы их уязвимые места?

- Ну и что вы узнали об этом?

- Я думаю, что я понял, в чем заключается их слабость, сэр.

- Прекрасно. Я слушаю вас, Бейли.

- Их слабость заключается в том же, в чем их сила. В полной зависимости общества от роботов, в малой населенности их планеты, в их долголетии. Выражение лица государственного секретаря не изменилось. Он по-прежнему сосредоточенно водил карандашом по бумаге, лежащей перед ним.

- Почему вы так думаете? - наконец спросил он.

В течение всего пути от Солярии до Земли Илайдж Бейли обдумывал предстоящий ему разговор с Альбертом Миннимом. Он собирался привести, как ему казалось, веские и бесспорные аргументы. А теперь вдруг растерялся.

- Я не уверен, что сумею разъяснить свои мысли достаточно ясно, - задумчиво сказал он.

- Не важно. Все равно говорите. Мне интересно, что вы думаете по данному вопросу, - настойчиво продолжал государственный инспектор.

Видите ли, сэр, - Бейли говорил медленно, тщательно подбирая слова, - соляриане в своем развитии упустили нечто такое, чем обладало человечество в течение миллионов лет, что в итоге более значимо, чем все промышленные и технические достижения. То, что в свое время сделало возможным прогресс человечества, полностью утеряно на этой планете.

- Я не хочу гадать, Бейли. Что вы имеете в виду? - нетерпеливо спросил Минним.

- Сотрудничество между людьми. Солярия полностью от него отказалась. В солярианском мире индивиды существуют совершенно изолированно друг от друга. Невежественный человек, мнящий себя единственным на всей планете социологом, с гордостью сообщил мне об этом. Единственная отрасль знаний, реально развивающаяся на Солярии, - это роботехника. Но и она сводится к созданию и усовершенствованию роботов, и этим занимается небольшая группа специалистов. Как только возник сложный вопрос, включающий анализ взаимоотношений между людьми и роботами, им пришлось вызвать специалиста с Земли. Разве одно это не говорит о многом? На Солярии существует только одна форма искусства - абстракция, из которой полностью устранено человеческое начало.

- Это все, конечно, так, - поморщившись, сказал Минним, - но что из этого следует?

- Без взаимосвязи между людьми жизнь теряет свой главный интерес. Исчезают интеллектуальные ценности, самое существование теряет свой смысл.»

(Айзек Азимов, «Обнаженное солнце», 1956.)


Эрнст Юнгер. Эвмесвиль особенно благоприятен для историка, поскольку живых ценностей там уже не осталось. Историческая субстанция израсходовала себя в страстях.
Tags: будущее, история, культура, литература, психология
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments