Цивилизация комфорта против мира жертвы
"В Откровении Св. Апостола Иоанна Богослова, известном как Апокалипсис, Господь говорит: «знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тёпл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих» (Откр. 3:15–16). Эти слова наводят на мысль о том, что даже приверженность ложному принципу много лучше, нежели равнодушная равноудалённость. В определённом смысле холодный и горячий оказываются ближе друг другу, чем теплохладный – к любому из них. История знает немало случаев, когда ярые гонители христианства и ревностные язычники, еретики и даже иудеи обращались ко Христу и становились христианскими святыми, подобно Св. Апостолу Павлу. Немало найдётся в церковной истории и случаев, когда святыми становились ужаснувшиеся своих пороков преступники, убийцы, развратники и блудницы. Но едва ли удастся нам найти случай, чтобы не то что святым, а просто искренне верующим стал равнодушно-пресыщенный постмодернист, ненапряжно приемлющий Христианство наравне с буддизмом, оккультизмом, атеизмом, либерализмом и последней телерекламой сникерсов." Сергей Строев.
"Взросление можно рассматривать как процесс сепарации — обретения личной автономии от старших, безопасный и постепенный выход из их области контроля, разграничение ответственности и установление границы собственной автономии. ...Общая задача отделения — звучит несколько парадоксально, но в это стоит вдуматься: главное, что объединяет родителей и детей — общий интерес их автономизации друг от друга; эту общую задачу можно бы назвать экзистенциальной — и для родителей, и для детей."
Другими словами, взрослением можно назвать всё большую зависимость человека от социально нормативного поведения в условиях, когда он полностью отказывается от защиты, которую ему даёт накопленный поколениями опыт. Идеальный раб.
Если полностью разорвать связь с родителями, со своими корнями и своей культурой, ничего, кроме социума не остаётся, поэтому и рабство.
Взросление - это продолжение дела родителей, а не их символическое убийство.
Насколько помню, что-то такое в СССР 20х делали, оттуда этот "новый человек", который сменив кожу, продолжил строительство антиутопии в 90х. Уэллс переживал, что в 30х СССР отказался от прогрессивной повестки.
snowps: Человеческие культурные контексты с их анклавами и морально-этическими диалектами - это социальный аналог животных видов с их ареалами и привычками жизни, поскольку для доминирующего на земле вида хомосапиенсов межвидовая конкуренция уже давно сублимируется во внутрисоциальную. Следовательно, этический аспект вопросов сохранения или табуирования определённых социокультурных парадигм мало чем отличается от вопросов разведения конкретных видов животных или насекомых или возможности уничтожения целых семейств живых существ только по той причине, что доминирующий вид их любит или не любит, соответственно. Более того, вопрос толерантности - это не вопрос терпимости к другой культуре, а вопрос понимания того, где проходит граница интересов своей культуры и альтернативной, что даёт возможность сохранять свои видовые отличия и интересы на основе компромисса, а не на основе экстремистской толерантности, требующей от несовместимых культур принять надкультурный этический базис в качестве более приоритетного, чем внутрикультурный. Культуры должны иметь свои ареалы, - точно так же, как и животные в дикой природе, - бездумные попытки перекроить выстроенные культурные границы в большинстве случаев приводят только к разрушению культурных экосистем и нарушению эндемического баланса, складывавшегося веками, если не тысячелетиями.
В любой культуре можно жить, - если б в ней нельзя было жить, она бы не существовала. Разумеется, культуры бывают более комфортные и менее комфортные, но тут надо понимать, что комфорт не является однозначным фактором позитивности контекста, - полностью не требующая применения эволюционной конкуренции среда в достаточно длительной перспективе точно так же ведёт к вырождению её адептов, как и радикально конкурентная, из-за неизбежного выноса механизмов набора доминантности, необходимых человеческому сознанию для корректного функционирования, из области реальных факторов в искуственные, созданные культурой для заполнения пустующей ниши межвидовой конкуренции. Мультикультурность для нормального трансграничного обмена должна иметь конкурентную составляющую, - не в виде битвы насмерть за уничтожение эндемиков граничаших со своей территорий, а в виде признания самой необходимости границ и их осмысленного маркирования.
Желание распространить культуру на весь мир сродни желанию победить всех конкурентов в покер. Ну победил претендент всех соперников, но какое эволюционное преимущество это ему дало? Никакого, - это всего лишь игра, сублимация гормонального удовлетворения доминированием над конкурентами через мастурбацию собственного эго, но ресурсы потрачены, цель достигнута и нужно как-то продолжать поддерживать свой субъективный социальный ранг, поэтому человек опять придумывает себе бессмысленную и ненужную цель, и начинает тратить на неё свои и общие ресурсы. Более того - на этом стремлении доминировать можно очень тонко играть, но это уже иной вопрос. Расширение вовне - это экстенсивное развитие, углубление вовнутрь - эффективное; наиболее оптимальным алгоритмом развития системы является комбинация этих методов, а не приоритизация какого-либо из них.
Масштабирование культуры нельзя ставить в ранг самоцели, поскольку неконтролируемое расширение приводит к вырождению конкурентных факторов. Культурная парадигма должна быть равновесной, - только в этом случае рост популяции её адептов будет синхронизирован с неторопливой корректировкой конвенций под новые условия, по небольшому шагу с каждым новым поколением, иначе либо культура станет аналогом полчищ мигрирующей саранчи и погубит окружающие экосистемы своими крестовыми походами под знамёнами прозелитизма, либо превратится в уробороса и будет разрушать себя изнутри.
Разнообразие хорошо тогда, когда репродукция вида базируется на более-менее гомогенной популяции и периодическом незначительном разбавлении её генома свежими аллелями, чтобы неудачные мутации могли быть отсеяны за несколько поколений, а не тогда, когда представители вида пытаются спариться со всем, что движется, из прогрессистких соображений.
Крайне резкие изменение условий обитания вида (снижение затрат на выживаемость) резко увеличивают шанс миграции потребностей доминировать в области, которые либо не приносят пользы (в лучшем случае), либо наносят радикальный вред социуму в длительной перспективе.
Прогрессизм - это один из вариантов веры, служащей для табуирования вопроса "зачем" в ситуации, когда прогресс как таковой уже перестаёт эффективно решать целый комплекс задач. Есть такая теория, которую очень не любят апологеты уравниловки, - принцип r/K-отбора. Суть в том, что при низкой выживаемости потомства в сложных внешних условиях эволюционные механизмы мигрируют в сторону увеличения числа потомства за счёт снижения узости отбора позитивных мутаций и ограниченной заботы о детёнышах, а в случае улучшения ситуации - наоборот, число потомства уменьшается, но возрастает эволюционная роль одиночных особей за счёт переопределения ресурсов с масштаба на точность. В частности поэтому в Африке высокая рождаемость, аборигенки имеют высокую фертильность, а аборигены - повышенную на 15-20 процентов выработку тестостерона. В то же время в странах, где - условно - достаточно низкая детская смертность уже много поколений, демографическая проблематика выходит на первые места. Соответственно, если заселить выходцами из Африки в тот же европейский контекст, то и поведенческие паттерны нарожать побольше, а что получится из потомства - уже не столь важно, быстро не изменятся (на это могут уйти века и десятки поколений). Точно так же и европеец, если его поселить в сложные условия, европейскую популяцию там поддержать в большинстве случаев будет не в состоянии. Так вот прогрессизм - это когда вопросы в духе "зачем афроамериканцам рожать толпы детей в неагрессивной внешней среде и не иметь потом возможности их адекватно социализировать" табуируются.
Снятие ограничений локальности - мощнейший фактор корректировки культурных парадигм, но надо понимать, что медийно-коммуникационное снятие ограничений - совсем не то же самое, что территориально-культурные, т.е. иллюзия единства мировоззрений, полученная в чисто коммуникативном поле, очень часто с треском разваливается при его расширении практически-бытовым. Я тоже надеюсь, что этот кризис перепроизводства иллюзорных мотиваций вырулит в рациональное поле, но и иной исход тоже, увы, вероятен. Динозавры тоже не ожидали, что они вымрут, - лишь только крокодилы и прочая живность, не больная вирусом прогрессизма и живущая по своим болотам и норам, будет спокойно ждать появления новой реинкарнации главного нарциссического вида.
Для каждой задачи должен быть рациональный инструмент: если хочется есть - надо есть, а не думать, насколько элитарна эта еда. Если надо растить потомство, то надо им заниматься, а не играть в танки по сети и не зарабатывать деньги, которые нельзя потратить при жизни на что-либо осмысленное в надежде, что дитё само вырастет, если ему дать деньги на новый Айфон или модную машину и т.п.
Я вижу резкий порог снижения адекватности целей в обществе, поскольку люди заигрались в то, что они ошибочно считают жизнью. Подчеркну, что homo ludens - это неустранимый аспект, но надо же всё-таки делить свои мотивации на реальные и игровые, иначе эта грань размоется окончательно и шутить над этим уже будет поздно.
sam_self: Бывают ли плохие культы? Пожалуй, плохо как раз отсутствие культа. И с потерей культа на дороге к новому культу возникают маленькие культики, типа толерантности.
Внедрение толерантности дает неоспоримые преимущества кланам и диаспорам.
Если атомизированное общество рассматривать как большую семью, которую нужно организовывать, это один из элементов управления такой большой семьей. Формируется высокомерное отношение к арабской, индийской и другим культурам как необходимое противопоставление. И которые решают ту же проблему гораздо успешнее, имея культ в основе культуры.
Очевидно, что те, кто внедряют толерантность, сами не толерантны.
Если человек рассматривает себя как изолированную личность, ему в любой культуре одинаково плохо.
Диаспора всегда существует в окружении "плохой" культуры.
При этом я лично как бы "за".
swamp_lynx: Победил рабский и антигуманный Запад, потому что у него было больше ресурсов для победы. Это первая причина. Вторая причина - союз Запада с Китаем. Третья причина - т.н. рейганомика, то есть жизнь за счёт будущих поколений.
Ну и СССР тоже, конечно, был наполовину Запад с заимствованным и некритическим понятым марксизмом. К сожалению, чтобы противостоять западной махине надо брать её технологии, в том числе гуманитарные, это откладывает негативный отпечаток на странах, которые не хотят повторить путь индейцев.
Миру продаётся иллюзия гуманности и свободы, но вместе с ней люди становятся слабее.
А какимъ, по-вашему, должно было бы быть хорошее, годное незападное общество въ Россіи?
В услоиях западной глобализации оно невозможно. Возможен максимально критический подход ко всему, что идёт с Запада. Заимствования только через переосмысление. Для чего необходимы сильные люди, а не значительно ослабевшие даже по сравнению с позднесоветским периодом. Сейчас перед миром стоит вопрос не идеала, а вопрос выживания, потому что западная цивилизация - это цивилиация смерти и вырождения.
"Взросление можно рассматривать как процесс сепарации — обретения личной автономии от старших, безопасный и постепенный выход из их области контроля, разграничение ответственности и установление границы собственной автономии. ...Общая задача отделения — звучит несколько парадоксально, но в это стоит вдуматься: главное, что объединяет родителей и детей — общий интерес их автономизации друг от друга; эту общую задачу можно бы назвать экзистенциальной — и для родителей, и для детей."
Другими словами, взрослением можно назвать всё большую зависимость человека от социально нормативного поведения в условиях, когда он полностью отказывается от защиты, которую ему даёт накопленный поколениями опыт. Идеальный раб.
Если полностью разорвать связь с родителями, со своими корнями и своей культурой, ничего, кроме социума не остаётся, поэтому и рабство.
Взросление - это продолжение дела родителей, а не их символическое убийство.
Насколько помню, что-то такое в СССР 20х делали, оттуда этот "новый человек", который сменив кожу, продолжил строительство антиутопии в 90х. Уэллс переживал, что в 30х СССР отказался от прогрессивной повестки.
snowps: Человеческие культурные контексты с их анклавами и морально-этическими диалектами - это социальный аналог животных видов с их ареалами и привычками жизни, поскольку для доминирующего на земле вида хомосапиенсов межвидовая конкуренция уже давно сублимируется во внутрисоциальную. Следовательно, этический аспект вопросов сохранения или табуирования определённых социокультурных парадигм мало чем отличается от вопросов разведения конкретных видов животных или насекомых или возможности уничтожения целых семейств живых существ только по той причине, что доминирующий вид их любит или не любит, соответственно. Более того, вопрос толерантности - это не вопрос терпимости к другой культуре, а вопрос понимания того, где проходит граница интересов своей культуры и альтернативной, что даёт возможность сохранять свои видовые отличия и интересы на основе компромисса, а не на основе экстремистской толерантности, требующей от несовместимых культур принять надкультурный этический базис в качестве более приоритетного, чем внутрикультурный. Культуры должны иметь свои ареалы, - точно так же, как и животные в дикой природе, - бездумные попытки перекроить выстроенные культурные границы в большинстве случаев приводят только к разрушению культурных экосистем и нарушению эндемического баланса, складывавшегося веками, если не тысячелетиями.В любой культуре можно жить, - если б в ней нельзя было жить, она бы не существовала. Разумеется, культуры бывают более комфортные и менее комфортные, но тут надо понимать, что комфорт не является однозначным фактором позитивности контекста, - полностью не требующая применения эволюционной конкуренции среда в достаточно длительной перспективе точно так же ведёт к вырождению её адептов, как и радикально конкурентная, из-за неизбежного выноса механизмов набора доминантности, необходимых человеческому сознанию для корректного функционирования, из области реальных факторов в искуственные, созданные культурой для заполнения пустующей ниши межвидовой конкуренции. Мультикультурность для нормального трансграничного обмена должна иметь конкурентную составляющую, - не в виде битвы насмерть за уничтожение эндемиков граничаших со своей территорий, а в виде признания самой необходимости границ и их осмысленного маркирования.
Желание распространить культуру на весь мир сродни желанию победить всех конкурентов в покер. Ну победил претендент всех соперников, но какое эволюционное преимущество это ему дало? Никакого, - это всего лишь игра, сублимация гормонального удовлетворения доминированием над конкурентами через мастурбацию собственного эго, но ресурсы потрачены, цель достигнута и нужно как-то продолжать поддерживать свой субъективный социальный ранг, поэтому человек опять придумывает себе бессмысленную и ненужную цель, и начинает тратить на неё свои и общие ресурсы. Более того - на этом стремлении доминировать можно очень тонко играть, но это уже иной вопрос. Расширение вовне - это экстенсивное развитие, углубление вовнутрь - эффективное; наиболее оптимальным алгоритмом развития системы является комбинация этих методов, а не приоритизация какого-либо из них.
Масштабирование культуры нельзя ставить в ранг самоцели, поскольку неконтролируемое расширение приводит к вырождению конкурентных факторов. Культурная парадигма должна быть равновесной, - только в этом случае рост популяции её адептов будет синхронизирован с неторопливой корректировкой конвенций под новые условия, по небольшому шагу с каждым новым поколением, иначе либо культура станет аналогом полчищ мигрирующей саранчи и погубит окружающие экосистемы своими крестовыми походами под знамёнами прозелитизма, либо превратится в уробороса и будет разрушать себя изнутри.
Разнообразие хорошо тогда, когда репродукция вида базируется на более-менее гомогенной популяции и периодическом незначительном разбавлении её генома свежими аллелями, чтобы неудачные мутации могли быть отсеяны за несколько поколений, а не тогда, когда представители вида пытаются спариться со всем, что движется, из прогрессистких соображений.
Крайне резкие изменение условий обитания вида (снижение затрат на выживаемость) резко увеличивают шанс миграции потребностей доминировать в области, которые либо не приносят пользы (в лучшем случае), либо наносят радикальный вред социуму в длительной перспективе.
Прогрессизм - это один из вариантов веры, служащей для табуирования вопроса "зачем" в ситуации, когда прогресс как таковой уже перестаёт эффективно решать целый комплекс задач. Есть такая теория, которую очень не любят апологеты уравниловки, - принцип r/K-отбора. Суть в том, что при низкой выживаемости потомства в сложных внешних условиях эволюционные механизмы мигрируют в сторону увеличения числа потомства за счёт снижения узости отбора позитивных мутаций и ограниченной заботы о детёнышах, а в случае улучшения ситуации - наоборот, число потомства уменьшается, но возрастает эволюционная роль одиночных особей за счёт переопределения ресурсов с масштаба на точность. В частности поэтому в Африке высокая рождаемость, аборигенки имеют высокую фертильность, а аборигены - повышенную на 15-20 процентов выработку тестостерона. В то же время в странах, где - условно - достаточно низкая детская смертность уже много поколений, демографическая проблематика выходит на первые места. Соответственно, если заселить выходцами из Африки в тот же европейский контекст, то и поведенческие паттерны нарожать побольше, а что получится из потомства - уже не столь важно, быстро не изменятся (на это могут уйти века и десятки поколений). Точно так же и европеец, если его поселить в сложные условия, европейскую популяцию там поддержать в большинстве случаев будет не в состоянии. Так вот прогрессизм - это когда вопросы в духе "зачем афроамериканцам рожать толпы детей в неагрессивной внешней среде и не иметь потом возможности их адекватно социализировать" табуируются.
Снятие ограничений локальности - мощнейший фактор корректировки культурных парадигм, но надо понимать, что медийно-коммуникационное снятие ограничений - совсем не то же самое, что территориально-культурные, т.е. иллюзия единства мировоззрений, полученная в чисто коммуникативном поле, очень часто с треском разваливается при его расширении практически-бытовым. Я тоже надеюсь, что этот кризис перепроизводства иллюзорных мотиваций вырулит в рациональное поле, но и иной исход тоже, увы, вероятен. Динозавры тоже не ожидали, что они вымрут, - лишь только крокодилы и прочая живность, не больная вирусом прогрессизма и живущая по своим болотам и норам, будет спокойно ждать появления новой реинкарнации главного нарциссического вида.
Для каждой задачи должен быть рациональный инструмент: если хочется есть - надо есть, а не думать, насколько элитарна эта еда. Если надо растить потомство, то надо им заниматься, а не играть в танки по сети и не зарабатывать деньги, которые нельзя потратить при жизни на что-либо осмысленное в надежде, что дитё само вырастет, если ему дать деньги на новый Айфон или модную машину и т.п.
Я вижу резкий порог снижения адекватности целей в обществе, поскольку люди заигрались в то, что они ошибочно считают жизнью. Подчеркну, что homo ludens - это неустранимый аспект, но надо же всё-таки делить свои мотивации на реальные и игровые, иначе эта грань размоется окончательно и шутить над этим уже будет поздно.
sam_self: Бывают ли плохие культы? Пожалуй, плохо как раз отсутствие культа. И с потерей культа на дороге к новому культу возникают маленькие культики, типа толерантности.Внедрение толерантности дает неоспоримые преимущества кланам и диаспорам.
Если атомизированное общество рассматривать как большую семью, которую нужно организовывать, это один из элементов управления такой большой семьей. Формируется высокомерное отношение к арабской, индийской и другим культурам как необходимое противопоставление. И которые решают ту же проблему гораздо успешнее, имея культ в основе культуры.
Очевидно, что те, кто внедряют толерантность, сами не толерантны.
Если человек рассматривает себя как изолированную личность, ему в любой культуре одинаково плохо.
Диаспора всегда существует в окружении "плохой" культуры.
При этом я лично как бы "за".
swamp_lynx: Победил рабский и антигуманный Запад, потому что у него было больше ресурсов для победы. Это первая причина. Вторая причина - союз Запада с Китаем. Третья причина - т.н. рейганомика, то есть жизнь за счёт будущих поколений.Ну и СССР тоже, конечно, был наполовину Запад с заимствованным и некритическим понятым марксизмом. К сожалению, чтобы противостоять западной махине надо брать её технологии, в том числе гуманитарные, это откладывает негативный отпечаток на странах, которые не хотят повторить путь индейцев.
Миру продаётся иллюзия гуманности и свободы, но вместе с ней люди становятся слабее.
А какимъ, по-вашему, должно было бы быть хорошее, годное незападное общество въ Россіи?
В услоиях западной глобализации оно невозможно. Возможен максимально критический подход ко всему, что идёт с Запада. Заимствования только через переосмысление. Для чего необходимы сильные люди, а не значительно ослабевшие даже по сравнению с позднесоветским периодом. Сейчас перед миром стоит вопрос не идеала, а вопрос выживания, потому что западная цивилизация - это цивилиация смерти и вырождения.