Кризис нашего мира (swamp_lynx) wrote,
Кризис нашего мира
swamp_lynx

Categories:

Иван Ефремов. 1971-й год

"Поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет, а затем произойдёт величайшая катастрофа в истории в виде широко распространяемой технической монокультуры, основы которой сейчас упорно внедряются во всех странах, и даже в Китае, Индонезии и Африке.
Думать, что можно построить экономику, которая удовлетворит любые потребности человека, тенденция к чему пронизывает всю западную (e.g. американскую), да и нашу, в вульгарном и буквальном понимании «каждому по потребностям», фантастику – это непозволительная утопия, сродни утопии о вечном двигателе и т.п."

"Единственный выход – в строжайшем самоограничении материальных потребностей, основанном на понимании места человека и человечества во вселенной, как мыслящего вида, абсолютном самоконтроле, и безусловном превосходстве духовных ценностей перед материальными. Понимание того, что разумные существа – инструмент познания вселенной самоё себя.
Если понимания этого не произойдёт, то человечество вымрет как вид, просто в ходе естественного хода космической эволюции, как неприспособленный/неприспособившийся для решения этой задачи, будучи вытеснено более подходящим (возникшим не обязательно на Земле).
Это закон исторического развития столь же непреложный, как законы физики.
...
Стремление к дорогим вещам, мощным машинам, огромным домам и т.п. – это наследие фрейдовского комплекса психики, выработавшегося в результате полового отбора.
Ergo обучение и воспитание должно начинаться с обучения психологии как истории развития человеческого сознания и истории как истории развития общественного сознания. Физика, химия, математика – обязательные, но далеко не достаточные дисциплины для сознания современного человека с его огромной плотностью населения и, как следствие, плотностью информации, с неизбежной промывкой мозгов, необходимым для поддержания текущего социального устройства.
...
Дать подростку 12-14 лет представление о самом себе, как о творце нового, исследователе неизвестного вместо формируемого уже к этому моменту стереотипа «успешного обывателя», который заполонил всю западную ноосферу и прочно укоренился в нашей."


destroy2build: Культура вполне может меняться даже за подмосковьем, там где мядведи, айсберги, и сплошь деревянные туалеты. Там как раз она тихо себе мутирует во что то такое простое и отражает особенности национальностей и местности. Но та культура которая в мегаполисах, та культура о которой думает министр культуры, это всё разные культуры. Разные прежде всего в представлениях. Фактически весь мир погружен в культуру товарно-денежных отношений и сбежать от тяни-толкая в разных проявлениях выходит у считанных единиц и обычно ненадолго. Такое не растиражируешь как бы не хотелось. Культура капитализма победила.
Вообще сепарация эта мне не понравилась. Немного иное место в жизни начинают занимать простые работяги которым пивка бы выпить после работы. Им этот головняк никогда не был нужен, блаблабла все эти. Культ Бахуса у многих скрытый. Ещё есть, по делам если судить, культ Смерти. Когда вроде и не зло, но уже недобро, потому что жизнь такая, конкуренция. А что там рассказывают на публику изображающие власть, это красиво но далеко не всё что есть, а скорее процентов 15.


Эрнст Юнгер. Человеческий порядок подобен космосу в том, что время от времени он, чтобы возродиться по-новому, должен погружаться в огонь.

Подлинный девиз Ушедшего в Лес звучит так: «Здесь и сейчас», — он муж свободного и независимого действия. Мы видели, что к этому типу можно причислить лишь крохотную долю всей массы населения, и все же именно так формируется маленькая элита, способная противостоять автоматизму, в борьбе с которым применение голого насилия потерпит неудачу. Это все та же древняя свобода в одеждах времени: сущностная, элементарная свобода, которая пробуждается в здоровых народах, когда тирания партий или иноземных завоевателей угнетает их страну. Это не только свобода протестовать или эмигрировать, это та свобода, которая жаждет принять бой.


swamp_lynx:"Если хочешь воспитать леди, начинай с бабушки." По-настоящему привлекательные люди - это не правильные черты лица, идеальная фигура и не толщина кошелька в случае мужчин, это внутренняя сила, которая нарарабатывается и передаётся родителями, а до этого их родителями. И если по каким-то причинам передали мало, то можно начинать с низкого старта, делая всё возможное, чтобы передать больше. Необязательно своим детям - можно передавать другим людям. Вот такие люди восхищают, они живут максимально полной жизнью. А вот это соревнование, кто больше страдает, у кого больше проблем - это бесперспективно, законами можно уравнять людей только в их ничтожестве. Я в подростковом возрасте совершенно не пользовался популярностью, но я всегда искал людей, к которым хотелось стремиться. Мне нравится, когда есть более сильные, более привлекательные, более умные люди, они помогают вылезать из болота. У меня остался негатив только к подонкам и мерзавцам, которые унижали других, а чужое счастье - это и моё счастье.

Внимательность к себе и другим. Чтобы привлечь человека, надо захватить его внимание. Внешность захватывает внимание лишь на время, дальше нужны опыт и труд (который никто не видит).

Подумал, что мужские споры похожи на то, кто кого больше обидит, а женские, кто кого больше обидел. Сейчас уже и в парах почти перешли на второй вариант. Первый вариант грубее и прямолинейнее, второй тоньше и манипулятивнее. Тут главное понимать, что ни в одном из вариантов победителей не бывает, оба проигравшие. В одном случае проиграл, потому что плохой и слабее. В другом случае проиграл, потому плохой и сильнее.
Я бы сказал, что оба детские. Взрослый в идеале понимает и себя, и другого, а потому ищет варианты, чтобы оба победили. Но все мы иногда дети.

Если смотреть в пределе, то конкуренция за жизнь. Кто имеет права жить, а кто нет. Ну и в более распространённых случаях за мужчин, за работу, за комфорт, за друзей и близких, за внимание. Мужчины то же самое, но мужской вариант большье похож на "кто успел, тот и съел", проигравший выбывает. А у женщин фатальный проигрыш редкость, борьба продолжается постоянно, отсюда напряжение, борьба без правил, намного больше скрытых элементов. То есть действительно с одной стороны мягче, но зато намного длительнее и напряжённее.


snk1965: Чехов с тихой, ироничной насмешкой изображал внутреннюю пустоту и никчемность среднего класса - и считался циником, несмотря на глубокое внутреннее тепло и веру в лучшее в человеке; а вот пиши он так сейчас - считался бы неисправимым романтиком, именно за эту веру и надежду на возможность что-либо исправить словом. Современные (талантливые, сильные) произведения - это холодное зеркало без виражирования тёплым фильтром доброты, без надежды на надежду. Это не цинизм, а усталость. Современнаый (талантливый) художник, отображая мир, уже не восхищается им и не стремится изменить его к лучшему, Нет, он, отображая мир, просто изучает его, иногда брезгливо морщась, или, инверсируя в себе это чувство гадливости - "воспевает" уродство. Из-за опустошённости и потери надежды, как мне кажется. Исключения - крайне редки.
Суть среднего класса не в культуре (культурный управленец среднего звена - оксюморон), а в жирке благополучия, но он - безинерционный мыльный пузырь, на него не обопрёшься. У нижней страты есть боль и тяжесть(!) выживания, у высшей - тяжесть (настоящей!) власти и ответственности. А Средний класс - пустотел. И нет у меня к нему жалости. И надежды нет - ни на него, ни для него. Карфаген Он должен и будет разрушен.

swamp_lynx: Современное кино я практически не смотрю, но если и что-то нравится, то без толстых намёков и прочих постмодернистских игр, чтобы отобразить реальность, ещё больше её запутывая.
Хотел бы отметить фильм "Кто там", злая сатира на американский образ жизни (отчасти и российский). Кино полностью провалилось в прокате, но мне очень понравилось, как режиссер постоянно переходил от драмы к комедии, как художественными средствами подчёркивал иллюзорность положения человека среднего класса, издевался над той ерундой, что ему дорога. Лёгкий, освежающий фильм, а не душный, перекаченный стероидами блокбастер о страшном мире, в котором мы живём. Без настоящего героя настоящу драму не создашь, а Запад сделал ставку на отрицание героев и всеобщее равенство в ничтожестве.
И антигерои там подлые садистки, которых режиссер не стремится показать иначе или найти в их поведении глубокий смысл.


mevuelvoguajiro: Остроумная, точная, качественно сделанная реклама весьма и весьма эффективна для заказчика. однако на потоке её производить сложно (людей не напасёшься) и формализовать этот процесс крайне проблематично. если у вас нет возможности на всех этапах нанять людей с мозгами (а такой возможности почти никогда нет) — надёжней брать обычным перебором, отправляя в тесты, и отбирая "лучшее". тесты и социология в целом в этой области очень и очень плохи, однако даже они статистически работают лучше, чем русская рулетка с "креативностью". стоит, однако, иметь ввиду, что с таким подходом и результат всегда будет в рамках среднестатистического. никаких прорывов.
как ни печально, такая стратегия сейчас преобладает почти во всех отраслях человеческой деятельности.


destroy2build: Второй день думаю над фразой "невротическая привязанность". Ведь если бесчувственность разума выбирают как способ сохранить статус-кво, то по видимому очень привязаны к своим границам-ограничениям. И как уже писали, это делают из-за страха. Вот и получается что это своего рода невротический астенизм, психическая усталость. И такое состояние ума - выбранная схема поведения с целью снизить психическую усталость, которая закрепилась как постоянная. Но она как и не потребляет много энергии, так и не рождает, об этом человек выше написал что "нет духа".

Когда мы все здесь пытаемся оценить несколько условных часто встречающихся ситуаций, лексика или логика, подсказывают нам, что взыскующий сочувствия взыскует чужой энергии, которой мы так не хотим делится, потому что без свободных чувств у нас её просто нет, высыхло всё. Однако это не совсем верное умозаключение, потому что во многом переживание фатальности мира например, требует не энергетической подпитки переживаемых эмоций, а прежде всего принятия этого факта и возможно поиска выхода из страшной для человека ситуации, возможно оказания помощи действиями, возможно и энергией, которая потечёт в цепи при искреннем сопереживании. Кстати говоря, ситуации незакольцованные, реальные, а не имитируемые абузером, когда в них течёт энергия сочувствующего, воспринимаются энергозатратными только потому что нет привычки вообще генерировать энергию в таких сильных ситуациях. Уровень силы человека не соответствует запросу, вот он и закрывается. Однако ситуации разрешённые, когда была организована энергетическая цепь, могут и увеличить общий объём энергии у всех задействованных сторон.

Одержимость разумом - это твёрдая фиксация "точки сборки" - набора установок описывающих мир, который помогает дешифровать аналоговый сигнал мира. Хорошо затвержённые положения точки сборки меняются уже непросто, мы настраиваемся, врастаем в привычный взгляд на мир. Особенно когда сам рассудок убеждает пользователя что это единственный возможный вариант, а подтверждения правильности настройки получают годами.


swamp_lynx: Рациональный человек находится под властью страха и боли, а то, чем он занимается, это месть. Этим больна вся современная цивилизация, причём болезнь прогрессирует. Мир социопатов.
"Месть - это блюдо, которое подают холодным." Почему бы его не подавать с радостью.
Месть людям, месть миру. Плохой мир, созданный холодным рациональным демиургом.

destroy2build: На мой взгляд этот миф всегда был скорее следствием особенностей нашего падения, которое случается с каждым ребёнком когда он вынужден принять этот мир и его правила. То есть демиург здесь скорее для способа говорить, а на самом деле это люди создают свой мир вынужденно проваливаясь в искажение.

swamp_lynx: Я вот об этих правилах, которые в наше время низводят человека до робота с искусственным интеллектом. Принимать их или нет - этот выбор будет стоять всё острее. Человек, который живёт в парадигме мести, правила принимает.


sergeyoho: Учёный или инженер в хорошей форме, решающий ту или иную задачу, может и "одержим рассудком". Но в ситуации "разговоров о чужом несчастье" "одержимость рассудком", если прорефлексировать, обозначает обычно те или иные чувства и эмоции. Какие конкретно чувства, возможны варианты.


black_moon_cat: В широком смысле, рассудок - это про жизнь внешнюю (социальную), чувства - про жизнь внутреннюю. Так что ситуация одержимости рассудком - это строго про подавление переживаний при неспособности с ними взаимодействовать.
Неспособность понять собственные эмоции и, подсвечу, подмена их симуляцией рассудочного обоснования. Не "мне сейчас больно и плохо вне зависимости от собеседника", а "мне плохо потому, что мой собеседник плохо поступает по отношению ко мне" (поиск виноватого и оправдание состояния внешними логическими причинами).
Дабы избежать обвинения в "чрезмерной рассудочности" от недалёкого собеседника, человек на деле должен в неё власть. Начать думать и за себя и за другого, полностью подавив собственные ощущения. Общаться с другим, как со взрывателем (всё эти осторожные проверки-вопросы в явном виде "хочешь ли ты поговорить", "хочешь ли ты, чтобы я высказался" etc, взятые из арсенала психотерапевтов, то есть явно не из ситуации нормы). Выйти из ситуации здорового общения, нормального обмена и информацией, и эмоциями, и полностью предоставить эмоциональное поле собеседнику. И вот тогда, внезапно, "ой спасибо, мы так душевно поговорили!".


ivanov_petrov: Бывает и еще занятная ситуация - когда нету верхних уровней. Наверняка легко вспомнить людей, у которых ничего нет выше чувств. Едва огрызки - дареная культурой речь, испуганно вбитые правила социума. Как всегда, люди уверены, что они - целые, нормальные. и судят по себе всё, что встречают. Когда они сталкиваются с поведением. которое определяется не только чувствами - можно видеть, как воспринимается то, для восприятия чего нет органа. И точно то же с рассудком. У многих выше ничего нет - и можно видеть, что структурно подобные реакции "на отсутствующее" - как у людей чувства без разума - проявляют люди с разумом, реагируя на появившееся перед ними "ничто". то, что для них не существует.


kuzia_aka_zmey: Разум прекрасно защищает там где эмоции не помогают (например в каких то сложных жизненных обстоятельствах нужно думать и действовать, а плачем и эмоциями ничего не изменишь). И иногда это становится основной стратегией для всех ситуаций вообще, даже тех где нужно просто посидеть рядом.
В общем если долго выживаешь в одиночку (и тогда использование разума вместо эмоций это очень хорошая стратегия), то потом когда уже можно жить вместе с другими людьми по прежнему срабатывают стратегии выживания - что и кажется этакой одержимостью рассудком.


destroy2build: Таким образом Сила рассудка это скорее Сила фиксации, удержания в рамках, контроль и удержание следования правилам, память о жёсткости. Возможно ещё рассудочность, что уже переходит в интеллект и образованность. В то же время мы не говорили о том, какая Сила у эмоций. Так вот, отойдя от заявленной и уже завершённой темы, скажу что то, что люди обычно называют эмоциями - серьёзно ослаблено как рассудком, как фиксацией точки сборки, как зажатым под социальный образ телом, как ослабленным в результате этой зажатости которая продолжается всю жизнь, потенциалом, так и представлением рассудка о диапазоне и силе возможных эмоций. Существуют переживания на границе с человеческим и за границей, как бы внечеловеческие эмоции. Существуют эмоции соединённые с энергией человека такие сильные что способны творить чудеса, переходить границы между людьми и переносить того кто их оседлал. Искренность переживаемого сострадания может быть чудотворной. Это не происходит совсем уж без разума, хотя и является одной из параллельных точек. Скорее разум при этом становится тих и созерцателен.


kruglov: У известного духовного учителя Абд-ру-шина (О.Э. Бернхардт, 1875-1941) одной из центральных идей является как раз то, что первородный грех, то есть испорченность человеческой природы, являющаяся источником всякого зла, состоит в том, что в нынешнем человеке холодный приземлённый рассудок, эгоистичный, понимающий только материальное, всё расчленяющий и стаскивающий на свой уровень, за деревьями не видящий леса, без меры усилился и занял место духовного ощущения, откуда происходит чувство прекрасного, совесть и моральный стержень. Постоянное упражнение отделов мозга, ответственных за рассудок, привело к их переразвитию, в результате чего это наследуется от родителей к детям, так что дети уже имеют слишком сильный рассудок, а с этим и большую опасность впасть в рассудочность, т.е. в этот самый "первородный грех".
Рассудок сам по себе полезен и необходим, но как инструмент, как служебный пёс, исполняющий команды духа и делающий тяжелую работу, но когда он, усилившись, становится воистину апокалиптическим зверем, поработившим своего хозяина, когда при принятии любого решения он кидает на весы только свой вес, человек неизбежно впадает во зло.


wampus_999: Одержание рассудком. Следствие пусть и не окончательной, но сокрушительной победы рассудочной, аналитической и рационалистической левополушарной части личности современного человека над ее визави – интуитивной, духовной и эмоциональной половиной, базирующейся в правом полушарии. Именно с этой рассудочной, говорливой половиной нашего существа мы обыкновенно и соотносим наше "я", относя все остальное к некому "подсознанию", а так же к "эмоциям" и "чувствам", которые вроде бы и наши, но уж больно порой самостоятельны и не хотят подчиняться приказам рассудка.
Именно этот тайный обитатель нашего мозга как-то уж очень интимно связан с нашей животной половиной, которую нам бы очень хотелось поставить на место, но всякая попытка борьбы с ним оказывается подчас более фатальной, нежели если бы мы нашли способ с ним договориться. И одновременно каким-то непостижимым образом именно он является источником наших духовных взлетов и падений, нравственных императивов и аморальных поступков, восхищения прекрасным и гармоничным и влечения к безобразному.
Одержимый чувством может прийти в себя, установив разумный баланс между двумя природами своего мышления, потому что для него это значит – вернуться к норме, ведь постоянная одержимость чувствами ненормальна, это уже патология. А вот одержимость рассудком патологией не признается, хотя это такое же патологическое отклонение от баланса, от нормы. Подавление чувств и эмоций у многих народов (у англичан например) считается признаком воспитанности и цивилизованности.


lu_crecia: Там, где раньше были ростки если не несбывшегося будущего, то хотя бы нового и альтернативного, сейчас асфальт и полная предсказуемость. Причем предсказуемость двух видов.
Любители авторской песни как пели 50 лет назад про солнышко лесное, так и поют. Ролевики, дндшники и прочие косплееры, напротив, бурно развиваются, но структура отношений среди них в копейку совпадает с обычным офисно-коммерческим этикетом. Спрашивала, почему так, говорят, по-другому сложное и интересное не создать, мейнстрим сейчас самый эффективный.
Значит, надо искать в другом месте.
Там, где слабое место, эффективности не хватает, система не справляется, но очень, очень нужно.

photo_viewer: Ростки, если и возникнут, то, скорее, из некоторого умонастроения, возможно формирующего сообщества, но проведшего тот "промежуток времени", без выраженной организации, распределенно.
Какие бы сейчас не были сообщества, не они будут ростками - просто потому, что за небольшим исключением до будущего в виде сообществ не доживут. А идеи, умонастроение - доживут, никуда не денутся, если не брать сценарии физического уничтожения цивилизации. Их носителем могут быть вовсе не объединения, а отдельные люди, никак друг с другом не связанные. Если же говорить, не об объединениях, а об институтах, необходимых для того, чтоб в будущем что-то проросло, то все связанное с образованием, наверное - связанное с сохранением знания. Чем разнообразней, тем больше шансов, что что-то сыграет через значительный промежуток времени.

swamp_lynx: Атомизация противостоит любым объединениям. Так что по Ленину: "Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться."
Ну и ещё из него: "Чем хуже - тем лучше" (в смысле не бояться иметь дело с язвами общества).
Так что я за встраивание в текущий умирающий и обречённый социум. Пусть он мучает, пытает и ломает, тем самым закаляя для будущего. А чтобы это было возмужание, а не разрушение, то просто не надо питать иллюзий относительно "самого благополучного времени в истории".
В общины и прочие объединения я не верю, это будет косплей, реконструкторство и ролевые игры, то есть ничего серьёзного и устойчивого. "В опасные времена не уходи в себя. Там тебя легче всего найти."
Нет сообществ, есть люди, которые в кризисных условиях эти сообщества могут сформировать. Помогут такие качества, как готовность терпеть и умение жить в тяжёлых обстоятельствах, сохраняя ценности социального порядка.


smirnoff_v: Представляю, сколько бы унылой, однообразной писанины автор накропал за миллион лет. Нет уже, только гроб, только хардкор, чтобы человечество проодолжало жить в истории.
Единственно, на что согласен, это оцифровывать умирающих и засовывать их к какой-нибудь виртуальный мир без права выбраться самим и передать "на волю" свои гениальные мысли. И пусть там маются херней вечно, пока сами не захотят исчезнуть.


alexander_pavl: На протяжении 70-х - а "Мальчик со шпагой", несомненно, отражает именно семидесятые годы - проходила последовательная и вполне осознанная дискредитация "комиссаров в пыльных шлемах", а одновременно шла глорификация "гаспод офицеров" с их честью, печальными взглядами поверх голов и тоской по утраченой родине. Впрочем, началось это уже в 1967 году, на юбилее революции... Те, кто утверждают иное, либо лгут, либо плохо помнят то время. Поэтому Каховский, несомненно, дворянин, а какие-то там бесфамильные красноармейцы, это чисто для отмазки, как и весь абсурдный диалог на эту тему.
Насчёт того, что "в аристократы берут всех", это взгляд сверху, а не снизу. В те же 70-е годы интеллигенты (даже не аристократы духа, а простые интеллигенты), посмеиваясь, говорили, что "интеллигент в первом поколении - это абсурд и катахреза". Интеллигент, дескать, может быть только потомственный. Это был снобизм чистой воды. Так, понимаете ли, было устроено общество, так была устроена культура - социальные страты были разделены, и с 1965 года расхождение между ними становилось всё больше и больше. Разумеется, сами интеллигенты яростно отрицали свой снобизм и клялись, что ко всем относятся одинаково. Но словечко "быдло" гуляло в кругу интеллигентов и никто этому не удивлялся.
Понимаете, при том, что я был как раз быдляком по жизни, я был намного более рафинирован, чем интеллигентные дети, и с интересом наблюдал их нравы - со стороны, не включаясь в круг "возьмёмся за руки, друзья". Мафиозность этих избранных кружков была очевидна.

taabat: На "потомственную интеллигенцию" очень грустно смотреть сейчас. Весь мир ушёл далеко вперёд, а 30-летние потомственные интеллигенты одеваются так же, как их 60-летние родители, воротят нос от всего, что было написано и сочинено позже 19 века и имеют очень много трудностей в общении с кем-то, кроме себе подобных, которые считают естественными - ведь они аристократы, а остальные быдло. Может, кто-то из этого и вырвался успешно, но я вижу тех, кто пытается, и это очень нелегко для них. Они получили слишком специфическое воспитание.
И есть ощущение, что "потомственность" дальше не пойдёт. Таких людей мало, а тараканов у них слишком много, и от этого положения никакого профита, в отличие от советских времён.


misha_makferson: О трейлере "Дюны". Мальчик со всей скорбью еврейского народа в глазах на книжный образ не похож :-) Он же сцуко потомственный правитель. За его спиной хрен знает сколько поколений властителей. Где стать, порода и харизма?
Tags: будущее, подборка
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments