Кризис нашего мира (swamp_lynx) wrote,
Кризис нашего мира
swamp_lynx

Categories:

Живое и мёртвое

Originally posted by az118 at Вещь vs Объект - со-бытие vs противо-бытие - ин-теллект=интер-лект
Когда я ПРОСТО смотрю на стул, я в самом деле вижу сам стул, а не ощущения от него или представление его.
Тогда НЕТ ни субъективной, ни объективной сфер, но есть сфера вещно-со-бытийная, в которой стул не ОБЪЕКТ, противостоящий мне, но ВЕЩЬ, со-бытийствующая мне.
Тут нет интеллектуального познания и необходимого для него пред-ставления вещи как противо-стоящего мне объекта, которым надо о-владеть, ибо в сфере со-бытия вещь сама от-дается как возлюбленная любовнику. (как Анна Харендт)
но!
Если вещь со-противляется со-бытийности со мой, у меня три выхода:
- изгнать ее из сферы со-бытия, если мои бытие или желание слабы;
- учинить грубое физическое насилие над нею, что часто кончается поломкой вещи и ее выпадением из сферы со-бытия;
- пред-ставить вещь как объект манипуляции и произвести сначала мысленные действия с ним как с меж-лежащим, лежащим между мною и вещью = inter-lectus - интеллектуально ее познать, возможно расчленив....
Последнее есть достояние классической античности, схоластики и Нового Времени - эпох забвения бытия.

Originally posted by shn at Живые или нет?
Я совсем глупость скажу, извините... живое это одушевленное
как это "видно", как я пойму, что что-то одушевленное - а наверно в конечном итоге никак. если увижу совсем незнакомую форму жизни, то не пойму
а по относительно знакомым формам видно. котик _смотрит_. коралл эдак изнутри дышит. чат-бот бойко отвечает на вопросы, но души внутри нет (есть интенция, вложенная создателями, видно, что не его собственная). человек иногда думает. вода и огонь... ну явно же одушевленные, хотя и не смотрят, как котик.

Мне вот иногда вещи жалко. если к ней успеваешь привязаться, а тут она бьется или ломается, так прямо физически больно.
Или если там статуи в музее крушат или собор горит. очень жалко.


sh_e_k: По моим ощущением живое всегда имеет напор, который не обусловлен обстоятельствами материального мира. Этот напор подчиняется сознанию. Например нечто подобное умеют фиксировать врачи, когда говорят, что больной потерял интерес к жизни. Но это конечно крайний случай. Более сложные для фиксации случаи когда живое превращается в мертвое, но более простые по проявлению, происходят с каждым постоянно. Но нет интереса замечать такое и поэтому нет умения. В русской литературе часто обращались к теме мертвого которое выглядит как живое. Но редко об этом говорилось прямо, как например в рассказе «человек в футляре». Чаще вскользь, например, как в «хамелеоне» или в «интеллигентное бревно». Но это все идет мимо сознания человека и поэтому вряд ли вопрос о сути жизни может быть разрешен человечеством. Видимо, чтоб разрешить этот вопрос ум тоже должен быть живым, то есть ум надо держать в таком состоянии о котором нет ни малейшего понятия. Как в сказке: «принеси то, не знаю что. Сходи туда, не знаю куда».


marina_fr: Живое — это то, что изо всех сил стремится быть тем, что оно есть. И воспроизводить таких же, как оно. Живое помнит, каким оно должно быть.

the_toad: Вероятно, мёртвое — это то, что не стремится изо всех сил стремиться быть тем, что оно есть.


pyshch: Преображенский сделал Шарика человеком, но он не дал ему человеческую жизнь. Что он сделал, чтобы его воспитать? Презирал его? Даже Швондер сделал больше для его становления как личности (пусть даже это был Энгельс с Каутским). Преображенский не беседовал с Шариковым, как с равным, не устраивал его в школу, не вел для него уроки, он давал ему неясные цели и никак не помогал их достижению. Он, как минимум, очень плохой отец: успешно сумел только его "родить", а потом убить. Это любой Чугункин алкоголик может.


Леон Дегрель. Пылающие души. Я пишу рядом с заржавевшей бочкой, на дне которой в ледяной воде плавают последние травинки. Мы узнали эту бедность, эту изоляцию, потому что мы хотели быть искренними. Но более, чем когда-либо, в этом одиночестве, когда тела и сердца охватывает смертельный холод, я повторяю мою клятву непримиримости. Более, чем когда-либо, я буду идти прямо, не делая никаких уступок, ничего не сочиняя, сурово относясь к моей душе, моим желаниям, моей юности. Я предпочту прожить десять лет в этом холоде и этой заброшенности, чем почувствовать однажды, что моя душа опустошена, холодна и мои мечты мертвы.
Я пишу эти слова без дрожи, но они заставляют меня страдать. В час, когда настанет конец света, души должны быть твёрдыми и высокими, как скалы, о которые напрасно бьются буйные волны.


vida_louca: Многим не понравится, но жизнь по аналогии с квазичастицами - это возбуждённое состояние некой "духовной" ипостаси (своего рода
пространства) в нашем физическом мире. В мире, структурированном (самой ипостасью), чтобы это состояние могло поддерживаться
какое-то время. Как и для квазичастиц в физике, для поддержания жизни должен существовать некий (неравновесный) поток, принадлежащий
этой ипостаси. Тогда человек, животные, растения, одноклеточные организмы будут просто разными возбуждёнными состояниями,
отличающиеся своей сложностью.
А самовоспроизведение, о котором здесь пишут, будет дополнительной опцией или свойством состояния, чтобы не делать каждый раз одну
и ту же работу. И не терять уже полученные результаты и достижения.

Я как раз недавно пришел к пониманию того, чего не хватает для поддержания жизни на Земле. Не хватает именно того, что уже есть: Солнце, воздух и вода наши лучшие друзья, а ещё тепло Земли. Если бы эти неравновесные причины (источники) были единственными, их диссипация шла бы гораздо более простым и быстрым путём без всяких изысков по долгому превращению одного вида энергии в другой, что имеет место в живых организмах.

Живые организмы своим существованием противоречат одному из фундаментальных принципов неравновесной термодинамики: максимальному переносу действия или, другим языком, - минимальному пути и скорейшему переходу из неравновесного состояния в равновесное. Пригожин шёл, шёл к этому, да не дошёл, а я вот сподобился. Может и другие сподобятся со временем. Одно могу сказать в утешение, что для стационарных процессов этот принцип максимального переноса действия переходит в принцип минимума действия или кратчайшего пути и минимального времени. А этот принцип хорошо известен уже многим студентам. Поэтому требуется иной источник неравновесности, иной поток чего-то, что поддерживало бы жизнь. Вот он и был назван.

О первичной инициации жизни было и будет много разговоров, моделей и спекуляций. И прекратить их может только создание хотя бы простейшей жизни в пробирке. Но до этого ох как далеко. Мы не понимаем сейчас многих простейших вещей в физике, что уж говорить о биологии. Многие говорят о первичных каталитических реакциях, и они правы. Только для того, чтобы они привели хотя бы к коллективу совместно действующих реакций, уже понадобится некое внешнее вмешательство или "ипостась", о которой говорилось в начале. А чтобы создать хотя бы подобие совместно действующих клеток (по отдельности они погибнут), потребуются совсем уж запредельные усилия.

Был еще один интересный момент в это дискуссии у Иванова-Петрова. Уважаемый trita высказался так: "Нет и не может "быть" ничего неживого. "Есть" и "живое" это синонимы. "Энергия" и "жизнь" — синонимы. Небытие не может наблюдаться, а всё что наблюдаемо — бытие. То есть вопрос что есть "живое" он самый простой, так как всё есть живое. Но вопрос что есть "жизнь" ответа внутри бытия не имеет, он трансцендентен этот ответ, буквально. "Жизнь" и "Бог" синонимы". Это утверждение заставило меня сильно задуматься, а существует ли на самом деле способ отличить живое от неживого? И то, и другое состоят из одних и тех же известных в физике частиц, подчиняются одним и тем же физическим законам. Но наше сознание как-то умудряется почти безошибочно определить: вот этот организм живой, хотя может и спит, а этот - уже мёртвый и начинает как-то по особому пахнуть. В чём на самом деле разница, можно ли её четко определить, а ещё лучше - измерить каким-нибудь прибором? И прихожу к неутешительному ответу: "Таким прибором может быть только сам какой-нибудь живой организм".


markshat. Живое ощущает себя собой. Камень себя собой не ощущает. Камня для него самого нет. Его существования для него самого не существует. Существование живого существа для него самого существует. Существование живого существа для него самого может прекратиться. Существование камня для самого камня не существует и не может для него прекратиться, даже если сам камень исчезнет. Поэтому живое наделено рефлексией, учитывающей его собственное существование. Такую рефлексию можно назвать корреляцией. Камень не обладает корреляцией, учитывающей его существование. Ведь его существования для него нет. Он не коррелирует с собой. Для него не имеет никакого значения, сохранит ли он своё существование в качестве камня или будет истолчен в порошок. Камень реагирует на воздействие, но не коррелирует со своим существованием. Живое не только реагирует, но и коррелирует со своим существованием.

vida_louca: Жизнь или живое состояние я представляю себе как квазичастицу — связанное состояние материального и духовного. Камень не является квазичастицей, будучи исключительно материальной составляющей, и не может себя никак ощущать. Живое уже квазичастицей является и поэтому может ощущать себя и как "камень", и в качестве иной, отличной от камня сущностью. Остальное — детали.
Чисто духовной составляющей тоже быть нехорошо — не получается изменять материальный мир так, как бы хотелось. А с помощью материальной оболочки — человека это получается довольно успешно.

Интересно, как себя ощущает дерево. Или инфузория. Или улитка хотя бы.

О! Они, должно быть, ощущают себя очень интересно. Только мы не можем забраться в их шкуру и оценить эти ощущения.
Можно сказать, что они ведут себя как дети. Ощущают как могут своё окружение и соответственно ему ведут себя сами. Хотят кушать — делают для этого всё возможное, хотят спать — их жизнедеятельность затихает, но не прекращается, чувствуют боль — стараются её избежать, насколько возможно. Даже память у них может существовать в каком-то виде. И о хорошем для них, и о плохом. И генетическая связь прошлых поколений с будущими тоже существует. В общем, их жизнь огромна и разнообразна. Так, что мы и представить не можем себе во всей её полноте.

Камень и вода - это состояние, а человек — это процесс, и процесс, естественно, неравновесный. Камень может сломаться, а вода испариться — это тоже будет процесс, но о причинах такого процесса мы более-менее хорошо знаем, все они находятся в окружающем нас материальном мире. А о причине живого состояния человека и других организмов мы, возможно, не знаем ничего или очень мало. А некоторые и знать не хотят, им достаточно того, что есть.

У меня в блоге последний пост написан на тему того, что жизнь была бы невозможна, если бы в мире существовали только те источники, о которых мы уже знаем. Следовательно, нужен источник неравновесности, существующий за пределами известного нам мира. Вот этот источник и делает живое живым. А камень остаётся камнем, поскольку не имеет к этому источнику никакого отношения.
Серьёзная причина, которая, впрочем, может быть легко отклонена. То, что нам неизвестно, как бы и не существует.

Мы люди, и рассуждать можем только как люди, хотя в нас и присутствует частичка "божественного".
А имманентные, присущие только им, "божественные" свойства других живых организмов мы, действительно, не можем постичь в полной мере. Откуда нам знать замысел божий? Мы — всего лишь люди, и порой друг друга не можем понять, настолько мы бываем разные.-)
Мы имеем то, что имеем, что нам позволено иметь. Когда ещё мы сможем развиться и достичь образа и подобия божьего? А пока только учимся. Но, всё равно, очень любим настаивать на своём.-)

Зачем нам знать "замысел божий"?

А просто из любопытства. Из-за того, что мы — люди всегда чему-то учимся. Сначала в детстве мы выковыриваем у кукол глаза, чтобы посмотреть как они устроены. Или разбираем машинку, чтобы узнать, почему она ездит. А во взрослом состоянии стараемся понять, насколько хорошо сделан мир вокруг нас. И всё ли так хорошо, как сделал Господь Бог? Может быть, нам удастся сделать лучше? (Наивные люди, прямо — как дети.)

Одни пытаются (и у них получается) сделать существующие технологии ещё лучше. Другие, особенно фундаментальные физики-теоретики, пытаются понять, что было бы с окружающем нас миром, если бы мировые константы оказались чуточку иными. Вот у них получается плохо, поскольку они не очень понимают, зачем нужны эти константы и каков их физический смысл. Что только подтверждает, что постичь Божий замысел будет ох как нелегко.

Ребёнок рождается, растёт, постигает то, что может, пытается рассказать другим о своих открытиях.
Щенок рождается, растёт, становится собакой, очевидно, тоже постигает многое, но не говорит. Может быть, за эту неразговорчивость мы больше любим собак и кошек, чем себе подобных. Ну, достали уже своими разговорами и нравоучениями!

Мы же люди. И нам было бы затруднительно говорить с каких-то абстрактных позиций. Поэтому мы "входим" в образ камня и говорим от его имени. То же самое мы пытаемся сделать в отношении себя. Что по большому счёту невозможно правильно сделать, поскольку в своих размышлениях мы не можем избавится от "человеческого". Не судите строго, "пианист играет, как умет".-)


Originally posted by az118 at был ли я, когда меня не было?
был ли я, когда мне было пять лет?

конечно был, но иначе, чем сейчас, ибо тогда мои действительность и возможности были совершенно иными.

а когда мне было пять секунд?

тоже был и уже существовал, но еще более радикально иначе, чем сейчас.

а в момент моего зачатия папой в утробе материнской?

вот тогда я тоже был, но только как возможность, а не действительность и потому еще не существовал.

и сие справедливо к любому моменту прошлого:

- я был пребывающей в себе возможностью, но еще не существовал в действительности как бывающий в ином и в котором бывает иное.

но это значит:

- я всегда есть, но существую только после зачатия.

буду ли я существовать после смерти?

да, но только как пребывающий в ином, а во мне иное уже бывать не будет.

стало быть, все приходит из чистого бытия как вечного пребывания в возможности во временное существование - в бытие в действительном ином.

все есть вечно, пребывая в себе, но существует временно, бывая в своем ином


PS

тут речь не о личности и носителе, а о бытии как возможности и сущем как действительности.

и о переходе градаций первой в градации второй:

от возможной возможности к действительной возможности ,

от нее к возможной действительности и далее к действительной действительности,

причем возможность и действительность могут быть как психическими, так и физическими.

"я" - это просто ближайший пример, с которого данные мысли впервые пришли еще 30 лет назад.

понятно, что возможное сокрыто в действительном, которое вырастает из возможного.

любое сущее есть единство возможного и действительного.

однако в быту мы имеем дело только с ближайшими их актуальными градациями, упуская возможность возможности возможности и т.д. до начала мира, которое в вечности.

так, например, картина Энгра "Источник" после завершения ее написания стала действительной действительностью, будучи в процессе написания возможной действительностью, которой она стала в душе художника в форме желания и замысла ее создать, пробыв перед этим действительной возможностью своего создания Энгром, получившего классическое образование и прошедшего обучение живописному мастерству, которой картина стала из возможной возможности, рожденной культурой Возрождения и Нового времени, из возможной возможности возможности родом из античной культуры, происшедшей из возможной возможности возможности возможности культуры бронзового века, далее возможной возможности возможности возможности возможности появления человека, Земли, Галактики и наконец Вселенной.

800px-Jean_Auguste_Dominique_Ingres_-_The_Spring_-_Google_Art_Project_2

стало быть. "Источник" есть вечно, но существует физически только после начала работы Энгра над ней, а психически - после рождения замысла о ней в душе художника.

еще наглядный простой пример.

натуральный ряд вполне существует, но не физически, и даже не психически, а умственно, ибо он и его элементы действуя на ум, действуют и на душу, а через нее на тело и его физ.окружение, и стало быть есть действительность, но не физическая, а умственная.

при этом каждое натур.число, являясь ум-действительностью, содержит в себе ум-возможность следующего числа, не содержа его актуально, и все предшествующие ему в обратном порядке числа являются его возможностью, возможностью возможности, возможностью возможности возможности и т.д. .

тогда очевидно, что начальное число - 0 - не содержа в себе ничего актуально, потенциально содержит весь натур.ряд и в нем каждое число вечно есть как чистая возможность.

так и начало Вселенной, не содержа ничего актуального, т.е. действительного, потенциально содержит в себе все и это все вечно есть как чистая возможность, но не есть действительность


и о погоде - культура и культ vs цивилизация
Понятие культуры тесно связано с культом и восходит к лат.глаголу colere, имеющим значения:

населять (от него колония), возделывать, выращивать, развивать (культивировать)

а также

воспитывать (передавать опыт, формировать) и просвещать (давать ясный взор) потомков

но и

преклоняться, чтить [изначально] предков (это и есть культ)

Бог - родо-начальник - образ субъект-объекта-актора культа

стало быть,

культура - живое пространство воспитания-просвещения (образования потомков) и преклонения-почитания (культа предков)

или, иначе,. культура - органично-традиционный феномен самовоспроизводства конкретной человеческой общности как единого организма, выраженный в системе ее ценностей, связывающей предков как источника образцов этики и морали с воспроизводящими оные образцы потомками.

однако становление культуры ведет к разрастанию технических служебных функций, получающих завершенное оформление в городе, каковой становится основой цивилизации, со временем подчиняющей породившую ее культуру: техническое начинает господствовать над органическим, вызывая разложение культуры и трансформацию организма в механизм из атомарных индивидов-граждан (горожан) цивилизации как анти-природы и анти-культуры - "культуры для культуры" - быдло возделывает скот, дегенераты - цветочки (ТЕХNE).


Язык - дом бытия (с) Мартин Хайдеггер.

поскольку культура соединяет поколения, возделывая потомков почитающих предков, и сословия, каждое из которых занимает свое место в бытии социума и государства, то она

а) живое, ибо воплощает жизнь,

б) пространство, потому как есть топологическое многообразие форм этой живой связи поколений, гендеров и сословий как единого организма,

в) которое уничтожается разрывом связей между поколениями, подменой сословий классами из случайных эфемерных коллективов, идеологией космополитизма, либерализма, которые ориентированны на ценности индивида, все идентичности, - половые, гендерные, этнические, национальные и т.д., - которого размываются, превращая его в "НОВОГО КОЧЕВНИКА" (С) Жак Аттали, т.е. в блоху без пола, рода и племени, скачущую по поверхности ставшей маленькой Земли в погоне за хлебом и зрелищами.

мантры про 21-й век и "сложность общества" оставим для умственно отсталых, ибо сословное общество древнего Египта или высокого средневековья по социальной структуре было на порядок сложнее просто тому что тогда болтунов про социальное равенство скармливали крокодилам или сажали на кол. и правильно делали, ибо социальный рак лечится хирургически


- на западе социум составляется из индивидов как онтологически первичного единичного сущего (соц.атомов), т.е. социум есть механизм, а индивид - мера всех вещей. Там сущность (род, этнос, культура) просто умозрительная абстракция или материал для индивидов, которые в теории заключают меж собой договоры о сожительстве и что считать истиной.

- на востоке социум продуцирует индивидов как свои служебные проявления - там родовая сущность фундирует сущее и сама является истиной и законом


при-рода и в русском, и в греческом, и в латинском связана с рождением как и род-gen (отсюда и русская жена), который есть рожденное природой.

т.е. природа это не космос, а то, что рождает его или из чего космос возникает-вырастает как дерево или восходит как солнце

но дерево, восходя из одного корня - Природы как Начала всего, имеет множество ветвей - родовых природ, наследующих природы от которых они происходят (не во времени, но в вечности) и потому представляющие собой многоуровневые, а не плоские сущности как 2500 лет думают на западе.

так, очевидно, что у каждого народа, а также пола и возраста своя природа-сущность, определяющая как должен и может существовать этот народ, этот пол или этот возраст и как можно испортить их природы, отравив либерализмом.

Pythagoras_tree_3

любой узел Дерева Пифагора есть его корень.

Вселенная сложнее, но принцип тот же -

лоно, вечно рождающее Сына, которое везде и нигде

Великая Пустота (Я=Бытие) рождает ВечныЙ Огонь-Логос (Я-Есть-Сущий) и испускает Ветер-Дух (Я-Есть)


Мартин Хайдеггер. Что есть Природа?

в нем своеобразно акцентируется именно το μη δυνόν ποτέ
(«ни в коем случае не совершающееся когда-либо захождение»),
μή — это отрицательная частица, но она отрицает не так, как это
делает другая отрицательная частица, а именно ου, которая прямо
констатирует небытие. ... тогда мы на своем языке скажем то, что
некогда Гераклит вполне мог сказать на своем.
«Всегда совершающееся восхождение» по-гречески το αεί φύον.
Вместо το φύον он мог бы сказать ή φύσις, что, если следовать
точному значению, означает восхождение в смысле исхождения
из замкнутого, прикровенного и как бы свернутого (φύσις — основное
слово в речи изначальных мыслителей).

Непосредственную картину этого «восхождения» («всхождения») можно
наблюдать во всходе посаженного в землю зерна, в прорастании побегов,
в распускании цветка.

Существо восхождения можно увидеть и в восходе солнца.

Еще восхождение совершается в том, как человек, сосредоточенный во взоре,
выступает из себя, как в речи раскрывается восходящий перед человеком мир
и как вместе с ним раскрывается он сам, как в жесте развертывается нрав,
как в игре его существо проглядывает в неутаенное, как этот нрав проступает в
простой осанке.

Всюду, не говоря о приветствиях богов, совершается переменчивое
бытийное взаимо-при-сутствование всех «сущих», и во всем этом вершится
динамическое проступание в смысле вос-ходящего и из-ходящего
самообнаружения. Это и есть φύσις.

(с) Мартин Хайдеггер, Парменид
Tags: жизнь, подборка, психология
Subscribe

Featured Posts from This Journal

  • Певцы мировой скорби

    "Новая 12-тоновая музыка, её «фрагменты» и «диссонансы» освобождают от принципа господства и подчинения, убеждал своего читателя Адорно. Если…

  • Чёрное зеркало: Сан-Джуниперо

    Как и в случае с серией второго сезона "Я скоро вернусь", герои делают смыслом своей жизни ностальгию. Жутким тут кажется не столько сам выбор, а то,…

  • Возможно ли научное бессмертие?

    Ю.М. Вот это абсолютный нонсенс. Может быть, наука и добьётся определённого продления человеческой жизни. Люди будут жить, скажем, до ста пятидесяти…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment