Долой царя (в голове), даёшь демократический парламент
"Сегодня у меня было последнее в этом семестре занятие со студентами, спецкурс про парадигмы субъектности, держала спич про то, что без организующего центра в уме наступает энтропия, продемонстрировала им речь при шизофрении – вот вам субъект без организации
Ну то есть все то, о чем я и здесь пишу обычно. Энергия и воля необходимы не только для действия, но и для того, чтобы собирать мысли в единое адекватное целое
В принципе, существует и такое явление, как самоорганизация, на которое, по всей видимости, бессознательно уповают адепты сознания без центра. Но самоорганизации мыслей при шизофрении многое мешает. В частности, из-под сознания лезет бессознательное, фантазии, влечения, мегаломанические идеи. Свято место пусто не бывает." Елена Косилова.
"Интересное, есть ли в английском аналогичная пословица
Ещё шутка по поговорке «без царя в голове». Деннетовский субъект это как раз без царя в голове, а если вспомнить К. Лоренца, то у него был «парламент инстинктов», и этот парламент был без спикера, то же, что у Деннета. И вот тут прослеживается прямая связь с торжеством демократии: долой царя (в голове), даёшь демократический парламент
Делез писал про капитализм и шизофрению, но в его тексте, как я его понимаю, нет ничего общего с шизофренией. А настоящая шизофрения это как раз и есть – если не капитализм, то демократия, переходящая в анархию.
Парламент без спикера.
Короче, кончилось это все, кончилась шизофрения, кончился семестр. Теперь защиты дипломов, зачеты, экзамены. Теперь уже не мне напрягаться, теперь мне только выслушивать обратную связь Иногда она бывает интересная.
Сегодня в ленте встретилось, как несколько уважаемых людей обсуждали, какая плохая вещь университет, как он даёт официальные корочки, но не даёт глубины мысли.
Я свой университет люблю, мои лучшие годы жизни были когда я пришла на философский факультет, вначале лаборанткой, потом поступила в аспирантуру, в философии изначально разбиралась плохо, но каждый день бегала на лекции, успела послушать Грязнова, много ходила к Доброхотову, Гиренку, Свидерской, ну много к кому. Однажды я слушала саму Пиаму Гайденко! Золотое время было. Восторг. Философия открылась передо мной, презренным биологом. Было такое ощущение, что я вышла на свет
Когда сама читала книги по философии, свет мерцал в отдалении, а тут он позволил мне войти в него.
А сейчас у меня один студент написал курсовую – серьезную работу по Мейясу, практически статья в журнал, хотя он только на втором курсе. Я на них смотрю с завистью: они пришли в философию в молодости, они не потеряли 15 лет, как я. И думаю, что с ними будет. А удержатся ли они в ней. А не захватит ли их другая жизнь? И не факт, что удержатся. Такие умные люди, но не слишком ли рано они связали жизнь с философией, не предназначена ли она для более зрелых людей.
Не факт, но и обратное не факт. Не знаю.
Но что мне думается в связи с теми разговорами в моей ленте, насчёт того, что университет это не настоящее образование, что он слишком формален.
Если умный студент и понимающий научный руководитель (не я, а, например, З.А.), то совершенно не формален.
Но я хотела про другое. Про роль других в мышлении.
Я езжу по загородным местам, праздную окончание семестра. Скоро лето.
Человек не остров в океане – no man is an island.
«Мое желание это желание Другого».
Здесь я не хочу сказать, что наше мышление невозможно без Других, что они присутствуют в нас в виде фона нашего мышления, в виде внутренних собеседников, в виде соратников по интенциональным актам. Интенциональным акты почти всегда триадические, они включают в себя меня, предмет и Другого.
Но я сейчас не об этом, а о гораздо более простой вещи – о среде умных людей. Я ее оценила, когда пришла на философский факультет. Оо Там со всеми можно было говорить, я не была мысленно одинока
Может, думаю я, это гендерное, может, для женщины компания важнее, чем для мужчины? Не знаю, во всяком случае, мужчины тоже активно общались. И я очень благодарна той компании Это ценнейший дар – коллектив умных людей. И я в нем варилась, я абсорбировала его интеллектуальность. В нем моя мысль разгонялась
Вот чего не может быть без университета.
А сейчас я уже не так нуждаюсь в коллективе. Хотя мне нравятся научные семинары. Я по ним хожу, иногда конспектирую; не говорю, что это нужно мне для работы, скорее нет чем да, но это обмен мыслями, это пребывание идей в интерсубъективной сфере, иногда идеям в ней нравится
А скоро лето, и я буду одна – это тоже нужно, самый первый мой герой в одиночестве будет Гуссерль, я буду прорабатывать «Логические исследования». Что пойму – напишу, ведь и в фб у меня тоже общество и интересный коллектив, за что спасибо френдам
А теперь я пойду пройдусь, чтобы размять ноги."
Владимир П. Принцип редукции разумности группового поведения сообществ: любое множество из субъектов, обладающих относительной свободой, ведет себя в среднем глупее, чем поведение отдельного индивидуума или его подмножества. Критерий разумности здесь - способность эффективно ставить и решать задачи.
Самый умный (в среднем) -- отдельный человек, потом, по ниспадающей идут семья, коллективы (собрание, команда, подразделение, ...), племена, народности, этносы, народы (интеллект народа как целого это интеллект ребенка в лучшем случае), человечество ( разум животного).
Пример. Семья без явного лидера. Каждый по отдельности имеет разумный план действий, но в силу их различия, в результате компромиссов, поступки семьи в целом глупее.
В математической теории управления аналогом этого принципа является тот результат, что управление пучком траекторий (управление в условиях неопределенности) всегда приводит к худшим показателям, чем управление одной траекторией.
Следствие. Чем развитее, сложнее иерархия в сообществе людей, тем разумнее поведение этого сообщества. Другими словами, чем меньше людей принимают окончательное решения, тем разумнее поведение сообщества.
Пример. Неорганизованная толпа и армейское подразделение. Там, где неразумное поведение смерти подобно, например, на войне, всегда единоначалие. Даже в наидемократичнейших странах не торопятся ввести демократию в армии. (Если вы такие умные, почему строем не ходите?)
Контрпример. Механизм умнее своих деталей (компьютер). Организм умнее своих клеток. Но здесь детали организма свободой принятия решений не обладают. Все клетки включены в четкую структуру и не имеют свободы. Свободу имеют раковые клетки — вот в их сообществе полная демократия.
Область применения принципа: принцип действует, когда отдельные составляющие сообществ обладают свободой выбора. Уменьшение свободы выбора, организованность ведет к увеличению разумности сообщества. Принцип редукции перестает работать, когда структура, иерархия частей и составляющих общности начинают преобладать над стихией свободы выбора для этих составляющих, когда возникают четкие механизмы поведения частей. Тогда происходит фазовый переход и общность начинает вести себя как единое целое с потенциалом разумности, превышающем разумность своих частей и составляющих.
Сформулировав это, я начал искать первоисточники (всегда так делаю, не наоборот). Конечно, все украдено до нас. Примерно лет сто двадцать тому назад неудобный (ибо расист) и потому сегодня замалчиваемый автор Гюстав Лебон создал свою теорию психологии масс — из которой впоследствии выросла чуть ли не вся наука о пиаре и маркетинге двадцатого столетия. Gustave Le Bon (1841—1931). Lois Psychologiques de l'Évolution des Peuples (1894), La Psychologie des Foules (1895). В своих работах Лебон, в частности, определил толпу как специальное существо — парадоксальным образом "меньше, глупее и хуже" составляющих её личностей.
А в теории автоматики не без основания утверждается, что устойчивость системы создается за счет отрицательной обратной связи между элементами системы.
Вы правы, именно так. Если же связей, ограничивающих свободу, между элементами системы нет и каждый элемент относительно независим, то тут мой принцип и работает.
В отсутствии эффективной обратной связи в многоуровневых жестких иерархических системах и лежит залог их гибели.
Тут с Вашей стороны некоторое передергивание. В "многоуровневых жестких иерархических системах" по определению связи есть. Почему бы их не сделать и обратными и эффективными. Некоторые исторические примеры систем, где этого не было (и потому они погибли), не обосновывают, что все многоуровневые жесткие иерархические системы нельзя снабдить эффективными обратными связями и поэтому они обречены.
Да, в армейском подразделение единоначалие, но в задачи его существования не входит ни благополучие его служащих, ни даже их выживание...
Я говорю о разумности, т.е. способности решать стоящие перед системой задач. Про гуманизм и проч. речи не шло. Армейская организация — прекрасный пример эффективной жесткой иерархической системы с обратными связями.
Демократия же и есть инструмент согласования интересов различных частей общества, осуществляющая функции отрицательной обратной связи в обществе. Предложенная вами аналогия с раковой опухолью совершенно некорректна.
Если демократию понимать как достаточно жесткий механизм, максимально учитывающий интересы всех (продуманные обоснованные интересы, а не капризы) и неизбежно при этом существенно ограничивающий свободу каждого, то да я согласен с Вами - это еще один пример эффективной системы. Только, как ни называй, система эта будет и жесткой и иерархичной (иерархия будет строится по степени наделенности властью). И ограничение свободы (желательно, конечно, осознанное добровольное) — существенное условие. Иначе неизбежно получается та самая раковая опухоль, когда меньшинства перетягивают на себя ресурсы.
snk1965. Поход в тренажёрный зал не ставит целью ни благополучие жировых клеток, ни даже их выживание, скорее уж наоборот.
Отсутствие эффективной обратной связи не тождественно многоуровневой иерархической системе.
Стадо равноправных баранов остаётся стадом баранов, даже если согласует свои частные интересы.
И целью жизни не является выживание или повышение чувства комфорта, это ж очевидно.
Ну то есть все то, о чем я и здесь пишу обычно. Энергия и воля необходимы не только для действия, но и для того, чтобы собирать мысли в единое адекватное целое
В принципе, существует и такое явление, как самоорганизация, на которое, по всей видимости, бессознательно уповают адепты сознания без центра. Но самоорганизации мыслей при шизофрении многое мешает. В частности, из-под сознания лезет бессознательное, фантазии, влечения, мегаломанические идеи. Свято место пусто не бывает." Елена Косилова.
"Интересное, есть ли в английском аналогичная пословица
Ещё шутка по поговорке «без царя в голове». Деннетовский субъект это как раз без царя в голове, а если вспомнить К. Лоренца, то у него был «парламент инстинктов», и этот парламент был без спикера, то же, что у Деннета. И вот тут прослеживается прямая связь с торжеством демократии: долой царя (в голове), даёшь демократический парламент
Делез писал про капитализм и шизофрению, но в его тексте, как я его понимаю, нет ничего общего с шизофренией. А настоящая шизофрения это как раз и есть – если не капитализм, то демократия, переходящая в анархию.
Парламент без спикера.
Короче, кончилось это все, кончилась шизофрения, кончился семестр. Теперь защиты дипломов, зачеты, экзамены. Теперь уже не мне напрягаться, теперь мне только выслушивать обратную связь Иногда она бывает интересная.
Сегодня в ленте встретилось, как несколько уважаемых людей обсуждали, какая плохая вещь университет, как он даёт официальные корочки, но не даёт глубины мысли.
Я свой университет люблю, мои лучшие годы жизни были когда я пришла на философский факультет, вначале лаборанткой, потом поступила в аспирантуру, в философии изначально разбиралась плохо, но каждый день бегала на лекции, успела послушать Грязнова, много ходила к Доброхотову, Гиренку, Свидерской, ну много к кому. Однажды я слушала саму Пиаму Гайденко! Золотое время было. Восторг. Философия открылась передо мной, презренным биологом. Было такое ощущение, что я вышла на свет
Когда сама читала книги по философии, свет мерцал в отдалении, а тут он позволил мне войти в него.
А сейчас у меня один студент написал курсовую – серьезную работу по Мейясу, практически статья в журнал, хотя он только на втором курсе. Я на них смотрю с завистью: они пришли в философию в молодости, они не потеряли 15 лет, как я. И думаю, что с ними будет. А удержатся ли они в ней. А не захватит ли их другая жизнь? И не факт, что удержатся. Такие умные люди, но не слишком ли рано они связали жизнь с философией, не предназначена ли она для более зрелых людей.
Не факт, но и обратное не факт. Не знаю.
Но что мне думается в связи с теми разговорами в моей ленте, насчёт того, что университет это не настоящее образование, что он слишком формален.
Если умный студент и понимающий научный руководитель (не я, а, например, З.А.), то совершенно не формален.
Но я хотела про другое. Про роль других в мышлении.
Я езжу по загородным местам, праздную окончание семестра. Скоро лето.
Человек не остров в океане – no man is an island.
«Мое желание это желание Другого».
Здесь я не хочу сказать, что наше мышление невозможно без Других, что они присутствуют в нас в виде фона нашего мышления, в виде внутренних собеседников, в виде соратников по интенциональным актам. Интенциональным акты почти всегда триадические, они включают в себя меня, предмет и Другого.
Но я сейчас не об этом, а о гораздо более простой вещи – о среде умных людей. Я ее оценила, когда пришла на философский факультет. Оо Там со всеми можно было говорить, я не была мысленно одинока
Может, думаю я, это гендерное, может, для женщины компания важнее, чем для мужчины? Не знаю, во всяком случае, мужчины тоже активно общались. И я очень благодарна той компании Это ценнейший дар – коллектив умных людей. И я в нем варилась, я абсорбировала его интеллектуальность. В нем моя мысль разгонялась
Вот чего не может быть без университета.
А сейчас я уже не так нуждаюсь в коллективе. Хотя мне нравятся научные семинары. Я по ним хожу, иногда конспектирую; не говорю, что это нужно мне для работы, скорее нет чем да, но это обмен мыслями, это пребывание идей в интерсубъективной сфере, иногда идеям в ней нравится
А скоро лето, и я буду одна – это тоже нужно, самый первый мой герой в одиночестве будет Гуссерль, я буду прорабатывать «Логические исследования». Что пойму – напишу, ведь и в фб у меня тоже общество и интересный коллектив, за что спасибо френдам
А теперь я пойду пройдусь, чтобы размять ноги."
Владимир П. Принцип редукции разумности группового поведения сообществ: любое множество из субъектов, обладающих относительной свободой, ведет себя в среднем глупее, чем поведение отдельного индивидуума или его подмножества. Критерий разумности здесь - способность эффективно ставить и решать задачи.
Самый умный (в среднем) -- отдельный человек, потом, по ниспадающей идут семья, коллективы (собрание, команда, подразделение, ...), племена, народности, этносы, народы (интеллект народа как целого это интеллект ребенка в лучшем случае), человечество ( разум животного).
Пример. Семья без явного лидера. Каждый по отдельности имеет разумный план действий, но в силу их различия, в результате компромиссов, поступки семьи в целом глупее.
В математической теории управления аналогом этого принципа является тот результат, что управление пучком траекторий (управление в условиях неопределенности) всегда приводит к худшим показателям, чем управление одной траекторией.
Следствие. Чем развитее, сложнее иерархия в сообществе людей, тем разумнее поведение этого сообщества. Другими словами, чем меньше людей принимают окончательное решения, тем разумнее поведение сообщества.
Пример. Неорганизованная толпа и армейское подразделение. Там, где неразумное поведение смерти подобно, например, на войне, всегда единоначалие. Даже в наидемократичнейших странах не торопятся ввести демократию в армии. (Если вы такие умные, почему строем не ходите?)
Контрпример. Механизм умнее своих деталей (компьютер). Организм умнее своих клеток. Но здесь детали организма свободой принятия решений не обладают. Все клетки включены в четкую структуру и не имеют свободы. Свободу имеют раковые клетки — вот в их сообществе полная демократия.
Область применения принципа: принцип действует, когда отдельные составляющие сообществ обладают свободой выбора. Уменьшение свободы выбора, организованность ведет к увеличению разумности сообщества. Принцип редукции перестает работать, когда структура, иерархия частей и составляющих общности начинают преобладать над стихией свободы выбора для этих составляющих, когда возникают четкие механизмы поведения частей. Тогда происходит фазовый переход и общность начинает вести себя как единое целое с потенциалом разумности, превышающем разумность своих частей и составляющих.
Сформулировав это, я начал искать первоисточники (всегда так делаю, не наоборот). Конечно, все украдено до нас. Примерно лет сто двадцать тому назад неудобный (ибо расист) и потому сегодня замалчиваемый автор Гюстав Лебон создал свою теорию психологии масс — из которой впоследствии выросла чуть ли не вся наука о пиаре и маркетинге двадцатого столетия. Gustave Le Bon (1841—1931). Lois Psychologiques de l'Évolution des Peuples (1894), La Psychologie des Foules (1895). В своих работах Лебон, в частности, определил толпу как специальное существо — парадоксальным образом "меньше, глупее и хуже" составляющих её личностей.
А в теории автоматики не без основания утверждается, что устойчивость системы создается за счет отрицательной обратной связи между элементами системы.
Вы правы, именно так. Если же связей, ограничивающих свободу, между элементами системы нет и каждый элемент относительно независим, то тут мой принцип и работает.
В отсутствии эффективной обратной связи в многоуровневых жестких иерархических системах и лежит залог их гибели.
Тут с Вашей стороны некоторое передергивание. В "многоуровневых жестких иерархических системах" по определению связи есть. Почему бы их не сделать и обратными и эффективными. Некоторые исторические примеры систем, где этого не было (и потому они погибли), не обосновывают, что все многоуровневые жесткие иерархические системы нельзя снабдить эффективными обратными связями и поэтому они обречены.
Да, в армейском подразделение единоначалие, но в задачи его существования не входит ни благополучие его служащих, ни даже их выживание...
Я говорю о разумности, т.е. способности решать стоящие перед системой задач. Про гуманизм и проч. речи не шло. Армейская организация — прекрасный пример эффективной жесткой иерархической системы с обратными связями.
Демократия же и есть инструмент согласования интересов различных частей общества, осуществляющая функции отрицательной обратной связи в обществе. Предложенная вами аналогия с раковой опухолью совершенно некорректна.
Если демократию понимать как достаточно жесткий механизм, максимально учитывающий интересы всех (продуманные обоснованные интересы, а не капризы) и неизбежно при этом существенно ограничивающий свободу каждого, то да я согласен с Вами - это еще один пример эффективной системы. Только, как ни называй, система эта будет и жесткой и иерархичной (иерархия будет строится по степени наделенности властью). И ограничение свободы (желательно, конечно, осознанное добровольное) — существенное условие. Иначе неизбежно получается та самая раковая опухоль, когда меньшинства перетягивают на себя ресурсы.
snk1965. Поход в тренажёрный зал не ставит целью ни благополучие жировых клеток, ни даже их выживание, скорее уж наоборот.
Отсутствие эффективной обратной связи не тождественно многоуровневой иерархической системе.
Стадо равноправных баранов остаётся стадом баранов, даже если согласует свои частные интересы.
И целью жизни не является выживание или повышение чувства комфорта, это ж очевидно.