shn at Наступление роботовЯ могу изнутри рассказать, как человек, к общению с роботами плохо приспособленный. меня оно напрягает и пугает
робот проводит некие обобщения. совершенно не в том месте, в котором, вероятно, проведу их я. и обобщения эти непрозрачны абсолютно, мне никогда не узнать их критериев
то есть когда робот предлагает вариант А, вариант Б, вариант С, у меня нет никакой возможности узнать и прояснить, а как, собственно, он выделил эти варианты. а хочу ли я их выделять. а как оно будет жить в мире, покромсанном на эти варианты?
У человека хоть спросить можно - а почему ты выделил это вот так? а почему ты считаешь, что есть а, б и с - а д нет? абсолютно не гарантия, что он ответит, потому что многие люди - роботоподобны. однажды сделав какое-то выделение, вывод, они напрочь забывают всю цепочку следствий, мир для них немедленно становится однозначным
но тут хоть надежда есть
а с роботом вообще нет
То есть, черта моего характера - нежелание делать резкие обобщения по неизвестным критериям, неприязнь к упорядоченной механической картине мира, склонность воспринимать живые нечеткие движущиеся процессы.
swamp_lynx: Люди, которые не хотят или не могут пояснить ход мысли, это в значительной степени машины. А машина в теле человека — это страшно. И роботы по образу таких людей строятся, потому что такие люди их и делают. В фантастических фильмах это хорошо показано, например, сериале "Мир Дикого Запада".
Вот, что писал швейцарский психиатр Медард Босс: "Маньяк стягивает прошлое и будущее к моменту настоящего, которым он истово стремится обладать, но это обладание является фикцией как раз в силу мгновенности чрезмерного желания, упраздняещего содержательное обладание, требующее осмысления и истории. Зверское наслаждающееся торжество маньяка фиктивно."
shn: Получается, что робот таки становится проекцией теневых аспектов человеческого бессознательного, особо страшной потому, что они фактически бессмертны.
mortevida: Человеческому типу мышления еще свойственна способность допускать противоречия как некоторую норму, исключить которую было бы ошибочно, робот же в таком случае склонен выбирать что-то одно и отвергать другое. Человеческое мышление способно действовать в ситуациях неопределенности, более широкой обобщенности, даже используя ее как средство уточнения более важного, робот же в таком случае действует всегда локально, опираясь только на определенность, шаг за шагом, исключая (возможно нечто важное) неизвестное, в пользу понятного, однозначного.
gans2: Вы думали, что роботы заменят Вас. А роботы заменили ваших надсмотрщиков. И у них получилось лучше.
shn: Роботы как воплощение суперэго, вот же ужас.
Андрей Парибок. По всей вероятности, отличение главного от побочного, важного от второстепенного не формализуется. Стало быть, оно остается признаком двоякого рода а) позволяющим отделить робота, ИИ и пр. от человека и б) дающим возможность до некоторой степени уяснить себе степень разумности человека в данной ситуации.
Собственно язык и "язык" в каком-то неопределённо-переносном смысле весьма несходны. В программировании нет никаких языков, там есть семиотические среды команд. "Язык тела", о котором вчера я написал, тоже никак не язык. Язык-речь НЕПРЕМЕННО характеризуется таким существенными чертами:
Любой смысл можно передать разными выражениями (вместо семь сказать пять и два).
Любое типичное выражение (то есть не крайне редуцированное, а представляющее собою сообщение) можно понять в разных смыслах. Если такой принципиально много-многозначности нет, налицо редукция языковых средств до команд-сообщений. Код команд и сообщений - НЕ язык. Поэтому , несомненно, после внимательной проверки кандидатов на "языки" в животном мире большинство кандидатов отсеется как кодовые системы ("берегись, еда, вперед назад, ..."). Собака у нас понимает слово "гулять" как команду-приглашение. Поэтому я говорю "променад".
Любая речевая единица (высказывание) создается для кого-то, иногда абстрактного и рассчитана на понимание. Коды рассчитаны не на понимание., а на реакцию.
Речь есть средний член очень упрощенно представляемого так процесса: одно сознание -речь- другое сознание.
Код нет. Коды есть и в транскрипции ДНК, и в исполнении программы на компьютере
Речь дает нам среду модулированной свободы, а командные коды ниже свободы, они в царстве необходимости
Недавно мне был адресован упрек в неполной рациональности принятого мною решение. Это стало поводом к осознанию. Разумеется, я не полностью рационален. Зато в сильной мере разумен. Рациональность - не что иное, как рассудочность. Только первое слово западно-европейское, а второе родное. Но рассудок - скромный слуга. Разум определить трудное дело, но в любом случае в нем страсти, ценности и рассудок неразрывно сплетены. Иначе не было бы такого у него аспекта, как целеполагание.
А рассудочность-рациональность, возведенная в идол, не имеет никаких своих целей, кроме понятной служебной цели всегда быть наготове, быть в состоянии подыскивать средства осуществления целей. Чему? Да этому самому состоянию. То есть рациональность - выживание, ставшее самоцелью. Её истина шкурничество. Задеть рациональность за живое - это предъявить витальную угрозу.
old_radist: Естественный язык призван передавать не информацию, но волю. Поэтому естественный язык это наиболее естественный интерфейс к сверхестественному. Кибернетика кастрирует это самым зверским образом.
Воля может быть только личная. И, следовательно, только с обеих сторон одновременно.
Следовательно, коль скоро "кибернетический объект" не обладает личностью, передать ему нашу волю невозможно.
Естественные языки построены на принципах кибернетики и не отличаются по сути своей от искусственных (программирования), цель их - передача информации.
vs.
Естественные языки немыслимы без того, чтобы их пользователь являлся субъектом, цель их - передача воли, если хотите - "агрессии". Искусственные - нет. Эта разница принципиальна.
comprachikos. Естественный язык предполагает использование всего спектра коммуникативных техник — эмоции, интонации, голос, поза и т.п. В коммуникации 90% передаваемой информации "невербально", т.е. неформализуемо, воспринимается минуя осмысление. А "искусственный" язык подразумевает информацию, которая может восприниматься только осмысленно.
"Кастрированный" это слишком много. 90% можно считать чем-то кастрированным, но 10 — едва ли.
idvik: Люди которые любят роботов это одна из норм общества, которая траслируется и поощряется это аутизм, полностью герметичный внутренний мир, крайняя душевная слабость в идеале любое общение с человеком воспринимается как токсичная агрессия нарушающая границы личности, вторжение, абъюз, харрасмент это будет вызывать все более настойчивое требование ко всем людям, что бы они стали роботами, предсказуемыми безопасными, пассивными и по возможности травоядными.
Другой полюс не лучше можно вспомнить как в фильмах часто показывают героев полицейских, но это видно и в жизни очень хорошо другая норма — это садисты, робота трудно унизить, манипулировать им издеваться, проявлять свою власть у него нельзя увидеть дрожащие губы, робота можно сломать, но людям нравится ломать людей, ну достаточно увидеть как наше общество проникнуто тюрьмой, как часто врачи унижают и издеваются над пациентами в силу их слабости и беззащитности.
Душа - это то что болит по определению, а душевная неуязвимость — это как правило самый чёткий маркёр подлеца и манипулятора.
Реальная картинка сложнее мне, например, очень неприятны роботы и роботизированные люди, по душевной слабости мне тяжело бессмысленное общение, и мне трудно удержатся от манипуляции, получается, я имею по собственному описанию садистические наклонности - это мне крайне неприятно, я о себе так не думал, но за собой не замечаешь.
swamp_lynx: Прочитал в комментариях к одному из постов ру_психолог, что "агрессия — это не норма, она используется в случаях исключительных/безумных".
Если брать этологию, то норма — это как раз агрессия, а вот невозможность её проявления — это патология. Такое впечатление, что с этой новой этикой и культурой обиды в человеке убивают его животную часть, превращая в алгоритмизируемую машину. Возглавляют движение западные женщины (переход от безжалостных колонизаторов к лишённому человечности и милосердия киберфеминизму), у Дугина есть экспертиза на эту тему, также на его сайте была статья о том, как человечество разделится на две части.
Влажимир Можегов. Мир наш, конечно, сошёл с ума полностью, но не окончательно. Вернее, полностью и окончательно, но не безповоротно. Вот, например, герои и преступники давно поменялись местами: герои названы преступниками, преступники героями, и на этом мир наш твердо стоит, как минимум, лет уже восемьдесят как. Но героизм как таковой еще не назвали трусостью, а трусость - героизмом. Стало быть, каким-то этическим иерархиям еще остается место даже и в современном мире. к этой последней деконструкции стали активно переходить только сейчас, когда распадается мужское-женское и нивелируется человеческое-нечеловеческое. Но, всё равно, способно ли сегодняшнее человечество принять постчеловеческую мораль, которая сам героизм назовет трусостью, а трусость героизмом? Это вопрос! для этого должен видимо появиться постчеловек… Хотя, судя по тому, как уверенно идет вхождение «новой нормальности», уже, может быть, и способно. голливудские супергерои все ведь уже в сущности померли, и это важный знак…
az118: Что важнее: выживание популяции и вида или индивида и его самочувствия?
Счастье к самочувствию, которое легко симулировать на короткое время, а не к состоянию причастности к целому, от которого чувство счастья и чести с достоинством.
klonik_z. Если брать серьезную психологию, мы там видим много исследований:
— по теории привязанности: как привязанность к другим людям влияет на развитие ребенка (и наоборот, как негативно влияет отсутствие привязанности или нестабильная привязанность)
— по теории объектных отношений (это опять же про формирование психики через связь с другими)
— в области социальной психологии (про функционирование групп и взаимовлияние людей)
— про регуляцию состояния посредством здорового человеческого контакта (на этом построена фактически любая терапия, индивидуальная, групповая)
Ну и так далее.
Человек автономный, полностью независимый от других и ничем не задевающийся, — это, таким образом, вообще не объект исследования психологии. Во-1 непонятно где массово брать таких людей, а во-2, если они и существуют массово, не очевидно, что они психически здоровы. Такой человек будет скорее рассмотрен в рамках патологии: социопатия, шизоидное расстройство, контрзависимость, может быть нарциссизм, и пр.
Это скорее идеал нашего времени (один из предлагаемых идеалов). И эта картинка имеет больше отношения к философии, чем к психологии. Может быть, интересно обсудить, откуда эта картинка вообще взялась.
У меня нет ответа, но есть некоторые предположения:
1) философия индивидуализма, доведенная до крайности. Если превозносится абсолютная ценность каждой личности, и в идеале чтобы ничто не мешало развитию этой личности, значит эта личность должна существовать в вакууме, свободная от влияния родителей, общества и пр, ну а лучше — свободная вообще от всего, включая перемены погоды %)
2) взаимосвязано с предыдущим пунктом — разрушение института семьи, брака и пр; ну или по крайней мере их радикальная трансформация. Если семья теряет ценность, значит человеку лучше быть одному
3) нью-эйдж, современный буддизм и пр. Если всё тлен, значит человеческие связи не имеют смысла. А в первую очередь надо отказаться от того, что приносит страдания (практически любые отношения приносят страдания, тк там будут эмоции, то положительные, то отрицательные).
4) модное нынче внимание к внутреннему миру это палка о двух концах. С одной стороны, это путь к душевному здоровью и благополучию. С другой стороны, это привычка бесконечно созерцать самого себя и копаться в себе. Что делает людей слабыми и очень чувствительными к любому внешнему стимулу. Что делать в результате? Окопаться в бункере, чтобы никто не мешал созерцать самого себя и достигать душевной гармонии в полном одиночестве.
swamp_lynx: Переходы на личности всегда от слабости, от страха, что картина мира рушится. Расширить же картину мира, включить в неё людей, мнение которых отличается, требует усилий, которые человек не может или не хочет тратить. Слабость это может быть связана с какой-то болезнью, недостатками социализации или просто желанием комфортной жизни в маленьком уютном мирке, где всё понятно. Тут вспоминается "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура".
Мануэль Смит. Мы придумываем правила, взяв за основу те представления, которые нам привили в детстве. Если правила были такими, что благодаря им человек вырастал неуверенным в себе и зависимым от авторитетов, то и в дальнейшем он пользуется ими при общении с другими людьми, чтобы контролировать их поведение посредством ущемления их неотъемлемых прав. Действуя таким образом, он уменьшает ощущение личной неуверенности. Итак, если мы действуем как главные судьи нашего собственного поведения (и тогда уважаем правила других), мы представляем серьезную угрозу тому порядку, которого придерживаются люди слабохарактерные. Поэтому несамостоятельный человек не захочет признавать право других принимать решения самостоятельно. Используя средство самозащиты, он будет логически манипулировать нами с помощью правил и стандартов.
Андрей Игнатьев. Основанием тоталитарного политического режима является тоталитарный дискурс, а его основанием, в свою очередь, является проблематизация очевидности: человек становится адептом идеологии, как только перестаёт доверять собственным глазам и собственному личному жизненному опыту.
Андрей Фурсов. Исследования швейцарских и израильских учёных показали, что, благодаря пропаганде, деятельности СМИ и жёсткому социальному контролю (то, что М. Фуко называл системой «надзирать и карать»), поведение людей, по крайней мере на Западе, сознательно стандартизировалось. В результате человеческое разнообразие личностей на Западе было подавлено, вытеснено и заменено автоматическим и инстинктивным поведением человеческой массы. Иными словами, ни элиты, ни массы Запада не способны не только к революционному преобразованию, но даже к оптимизации (в обычном, а не в неолиберальном смысле слова).
idvik: Очевидны огромные изменения в обществе видно как на западе выстраивается, возможно, ужасная на взгляд людей старой культуры, но при этом крайне адаптивная и жизнеспособная новая система общественных отношений.
Она крайне бесчеловечна, но акцент на устойчивость в общем переборет все, предсказуемое будущее гораздо сильнее и великого русского патриотизма, духовности и государственного суверенитета просто потому, что выстраивая жесткую неадаптивную систему обороны этих безусловно благих вещей, как будто повторяют извечную ошибку, не сделав даже шаг, стреляют себе в ногу, хотя целились не туда.
Очевидно, что когда в доме пропало электричество достают дедушкину керосиновую лампу православие, патриотизм, национализм и державность, но ведь и керосина нет и пользоваться не умеют, а построить своё новое человечное даже не думают. Так что да побежим сняв штаны за западом — если нет светлого будущего вынужден пользоваться предсказуемым.
И тут интересны мне новые социальные типажи — вот новая этика. Вы заметили, кто является основными основными проповедниками, очень узнаваемый типаж - это такие «новые» старые девы»», только теперь они молоды бодры и гендерно нейтральны, там много мальчиков. Они морализуют, учат отсталых, выступают как строгие экзаменаторы ставя четкие очевидные вопросы, в общем можно писать памфлет, но и не хочется, думаю, напишут прекрасно раз чувство юмора ценится.
А вот изменения в обществе интересны можно смотреть на странное как молодые люди часто подвержены самому большому греху современности — они замыкаются в круге своих интересов, раньше это было свойственно старикам и необразованным людям. Понятно что это новые крестьяне, но общаясь с 20 летними часто чувствую, что со старичками разговаривало - один шаг из круга интересов и потухшие глаза, конечно, нужно сделать тупую оговорку, что не все, не везде, не всегда — это придёт огромное количество то же известного типажа людей и начнут тут свою песню.
Но вот о новых типажах ярких или унылых в новом на глазах рождающемся обществе, было бы интересно поговорить.
Александр Силкин. В России неприятно поразила за неделю безыдейность, нулевая степень идеологии. Официоз хлещет из телевизора, но мозги людей он не задевает. Люди действуют только из практических, очень примитивных, соображений.
Анна Ганжа. Нулевой уровень одухотворенности, филистерство, консьюмеризм плюс какое-нибудь хобби.
schegloff: Во-первых, все цивилизации прошлого, кроме одной ныне существующей, самоликвидировались, причем от некоторых не осталось ничего кроме глиняных черепков. При этом уровень развития некоторых цивилизаций был вполне приличный, Рим с его бетоном, водопроводом и общим уровнем жизни был превзойден только в 18 веке. Не помогло, Колизей растащили на запчасти, на развалинах Рима пасли коз. Произошли все эти самоликвидации по одной и той же причине: с ростом уровня жизни люди все больше интересуются отношениями, и все меньше - производством. Для 95%-98% населения потребление носит демонстративный (а не утилитарный) характер ("у меня есть, а у тебя нет"), поэтому после насыщения базовых потребностей новые вещи начинают постепенно вытеснять качественные. На каком-то этапе этот процесс доходит до производства средств производства, и цивилизация рушится, не в состоянии поддерживать достигнутый ранее уровень технологий. Было бы весьма наивно полагать, что современная цивилизация с какого-то перепугу поведет себя (как коллективный субъект) как-то иначе. Люди-то те же.
az118: Генсек - это уже ново-европейщина, буржуазная и бессмысленная.
А у нас - Государь, Царь-батюшка, Отец народа с государыней-матушкой, строгих, но любящих своих детей, знающих свое место между небом и землей и хранящих заветы отцов, как было и в Восточной Азии почти 4000 лет, пока туда не приперлись европейцы-прогрессоры.
И когда детки обуржуазиваются от прогресса, они рано или поздно перестают чтить предков и вконец превращаются в либеральных бездомных инфантилов, утративших смысл существования.
В РИ 19-начала 20 века и в СССР с 70-х годов происходило именно это - безотцовщина и бессмысленность, рождающие жажду перемен, вскоре тонущей либо в тотальном разочаровании во всем, либо в гедонизме.
Золотой век России - царствование матушек-императриц Елизаветы Петровны и Екатерины Великой - уже нес семена будущей трагической бессмысленности...
idvik: Очень часто стал встречать людей, которые начинают так сказать задумываться о смысле жизни о душе и там известные два пути упрощенно до неверности путь вверх - максимизация боли, хочешь не хочешь разбирай залежи того, что криво продумано и сделано, кроме боли там ещё и сбивающий с ног страх или путь анестезии — да нет таких проблем все гормоны или психология, примитивный дарвинизм, все мы роботы.
Но есть третий путь человек сталкивается, но идти сквозь боль и страх вкладывать жизнь в это не способен и он образует облака в голове — это может быть эзотеризм, личный миф, особая своя философия или поклонения конечно свободно выбранному а не навязанному злыми предками Вишну или ещё кому, лайт буддизм — настоящий то очень жесткая штука вот такая эмоционально—рассудочная машинка в голове и воодушевления там полно. Это конечно связано с популярность фэнтези и играть в это можно. Очень долго, человек как фанфик, странное впечатление.
swamp_lynx: "Буржуа двуличны", как пишет Евгений Головин, каждый пытается выторговать условия повыгодней и разрушается сначала семья, а потом и личность. Гражданский союз индивидуальных предпринимателей - это попытка затормозить процесс, осознать и смириться с ним. Неудивительно, что менее социально успешные люди со своим гораздо более часто встречающимся идеализмом либо оказываются на обочине, либо погружаются в подавленные и потому уродливые формы отношений предыдущих эпох. Преодолевать надо и один, и другой вариант, иначе будущего не будет, как его нет у США, исчерпавших весь свой потенциал.
Андрей Парибок. Если у индивидуума, толи по отсутствию кармических отпечатков, то ли по неблагоприятным обстоятельствам биографии, отсутствует позыв думать а весьма желательно и удовольствие от такового занятия, то мне с ним как личности с личностью делать нечего. Только договариваться о конкретных делах, как с водопроводчиком. Ибо и люди, не склонные к абстракциям, но наделенные тонким чувством к красоте, ценящие ее, тоже думают. В иной среде мышления. ( ср оперного певца - он мыслит- и условного Киркорова). Об этом см у Фридриха Шиллера (письма о эстетическом воспитании)
Без этой склонности в человеке ВСЁ оценивается как полезное или нет. А это и есть принцип пошлости.
В науке. сформировавшейся исключительно в понятиях БЗ, а за последний век неудержимо скатывающейся в плоское редукционерство, крайне популярно сведение душевных состояний и некоторого класса переживаний к гормональному субстрату. Например, нет будто бы никаких нежных чувств, есть НА САМОМ ДЕЛЕ ТОЛЬКО действие окситоцина. Гормон здесь поставлен в позицию сущности, а чувства признаются лишь явлением, а то и эпифеноменом, то есть тем, сквозь что познание и объяснение должны пробиться к сущности.
Это неприемлемая редукция и, что замечательно, она невозможна в категориальной системе АА. Фундаментальная пара "явное-скрытое" (захир-батын) устроена в ней так, что ее члены поддерживают один другого и лишь вместе дают "утверждённость" (субут) вещи.
И нежные чувства, И окситоцин.
chigrishonok. Вот я бы хотела сама стать роботом, чтобы пребывать в вечном состоянии наслаждения, радости и удовольствия, и чтобы нигде никогда не было никаких войн.
Чтобы история наконец-то закончилась, закончились любые события, любые изменения, и была бы только вечная радость и удовольствие.
Сергей Щеглов. Отлично, вот сделаем бессмертие, и заживем как в аду!
Максим Шмырев. Для мужчин, их молитвы, их войн, работы на полях, рыбалки и безделья вполне подходит циклическое круговое время. В круге прорезаются тонкие нити-трещины – так уходят на Небеса. И продолжается все то же: метели и листопады, утренние перезвоны и вечерние огни. А возлюбленная скачет из дальних краев на белом коне, и поют-предвещают трубы.
Но мужское время было отменено после мировых войн. Настало хтоническое время, время – вперед, хаотическое рождение Геей все новых сущностей, не укрощенных Небом, время самостной плоти. Этот чудовищный карнавал, некоторое время скрытый под маской прогресса (ныне похожего на самодвижущийся труп), это жуткое измельчание царства количества – оно неудержимо, его не остановить. Только белые башни среди высокой травы, только сигнальные огни между ними – до тех пор, пока круговорот звезд не сойдет вниз и снова не замкнет все в круг.
робот проводит некие обобщения. совершенно не в том месте, в котором, вероятно, проведу их я. и обобщения эти непрозрачны абсолютно, мне никогда не узнать их критериев
то есть когда робот предлагает вариант А, вариант Б, вариант С, у меня нет никакой возможности узнать и прояснить, а как, собственно, он выделил эти варианты. а хочу ли я их выделять. а как оно будет жить в мире, покромсанном на эти варианты?
У человека хоть спросить можно - а почему ты выделил это вот так? а почему ты считаешь, что есть а, б и с - а д нет? абсолютно не гарантия, что он ответит, потому что многие люди - роботоподобны. однажды сделав какое-то выделение, вывод, они напрочь забывают всю цепочку следствий, мир для них немедленно становится однозначным
но тут хоть надежда есть
а с роботом вообще нет
То есть, черта моего характера - нежелание делать резкие обобщения по неизвестным критериям, неприязнь к упорядоченной механической картине мира, склонность воспринимать живые нечеткие движущиеся процессы.
swamp_lynx: Люди, которые не хотят или не могут пояснить ход мысли, это в значительной степени машины. А машина в теле человека — это страшно. И роботы по образу таких людей строятся, потому что такие люди их и делают. В фантастических фильмах это хорошо показано, например, сериале "Мир Дикого Запада".Вот, что писал швейцарский психиатр Медард Босс: "Маньяк стягивает прошлое и будущее к моменту настоящего, которым он истово стремится обладать, но это обладание является фикцией как раз в силу мгновенности чрезмерного желания, упраздняещего содержательное обладание, требующее осмысления и истории. Зверское наслаждающееся торжество маньяка фиктивно."
shn: Получается, что робот таки становится проекцией теневых аспектов человеческого бессознательного, особо страшной потому, что они фактически бессмертны.mortevida: Человеческому типу мышления еще свойственна способность допускать противоречия как некоторую норму, исключить которую было бы ошибочно, робот же в таком случае склонен выбирать что-то одно и отвергать другое. Человеческое мышление способно действовать в ситуациях неопределенности, более широкой обобщенности, даже используя ее как средство уточнения более важного, робот же в таком случае действует всегда локально, опираясь только на определенность, шаг за шагом, исключая (возможно нечто важное) неизвестное, в пользу понятного, однозначного. gans2: Вы думали, что роботы заменят Вас. А роботы заменили ваших надсмотрщиков. И у них получилось лучше.shn: Роботы как воплощение суперэго, вот же ужас.Андрей Парибок. По всей вероятности, отличение главного от побочного, важного от второстепенного не формализуется. Стало быть, оно остается признаком двоякого рода а) позволяющим отделить робота, ИИ и пр. от человека и б) дающим возможность до некоторой степени уяснить себе степень разумности человека в данной ситуации.
Собственно язык и "язык" в каком-то неопределённо-переносном смысле весьма несходны. В программировании нет никаких языков, там есть семиотические среды команд. "Язык тела", о котором вчера я написал, тоже никак не язык. Язык-речь НЕПРЕМЕННО характеризуется таким существенными чертами:
Любой смысл можно передать разными выражениями (вместо семь сказать пять и два).
Любое типичное выражение (то есть не крайне редуцированное, а представляющее собою сообщение) можно понять в разных смыслах. Если такой принципиально много-многозначности нет, налицо редукция языковых средств до команд-сообщений. Код команд и сообщений - НЕ язык. Поэтому , несомненно, после внимательной проверки кандидатов на "языки" в животном мире большинство кандидатов отсеется как кодовые системы ("берегись, еда, вперед назад, ..."). Собака у нас понимает слово "гулять" как команду-приглашение. Поэтому я говорю "променад".
Любая речевая единица (высказывание) создается для кого-то, иногда абстрактного и рассчитана на понимание. Коды рассчитаны не на понимание., а на реакцию.
Речь есть средний член очень упрощенно представляемого так процесса: одно сознание -речь- другое сознание.
Код нет. Коды есть и в транскрипции ДНК, и в исполнении программы на компьютере
Речь дает нам среду модулированной свободы, а командные коды ниже свободы, они в царстве необходимости
Недавно мне был адресован упрек в неполной рациональности принятого мною решение. Это стало поводом к осознанию. Разумеется, я не полностью рационален. Зато в сильной мере разумен. Рациональность - не что иное, как рассудочность. Только первое слово западно-европейское, а второе родное. Но рассудок - скромный слуга. Разум определить трудное дело, но в любом случае в нем страсти, ценности и рассудок неразрывно сплетены. Иначе не было бы такого у него аспекта, как целеполагание.
А рассудочность-рациональность, возведенная в идол, не имеет никаких своих целей, кроме понятной служебной цели всегда быть наготове, быть в состоянии подыскивать средства осуществления целей. Чему? Да этому самому состоянию. То есть рациональность - выживание, ставшее самоцелью. Её истина шкурничество. Задеть рациональность за живое - это предъявить витальную угрозу.
old_radist: Естественный язык призван передавать не информацию, но волю. Поэтому естественный язык это наиболее естественный интерфейс к сверхестественному. Кибернетика кастрирует это самым зверским образом. Воля может быть только личная. И, следовательно, только с обеих сторон одновременно.
Следовательно, коль скоро "кибернетический объект" не обладает личностью, передать ему нашу волю невозможно.
Естественные языки построены на принципах кибернетики и не отличаются по сути своей от искусственных (программирования), цель их - передача информации.
vs.
Естественные языки немыслимы без того, чтобы их пользователь являлся субъектом, цель их - передача воли, если хотите - "агрессии". Искусственные - нет. Эта разница принципиальна.
comprachikos. Естественный язык предполагает использование всего спектра коммуникативных техник — эмоции, интонации, голос, поза и т.п. В коммуникации 90% передаваемой информации "невербально", т.е. неформализуемо, воспринимается минуя осмысление. А "искусственный" язык подразумевает информацию, которая может восприниматься только осмысленно.
"Кастрированный" это слишком много. 90% можно считать чем-то кастрированным, но 10 — едва ли.
idvik: Люди которые любят роботов это одна из норм общества, которая траслируется и поощряется это аутизм, полностью герметичный внутренний мир, крайняя душевная слабость в идеале любое общение с человеком воспринимается как токсичная агрессия нарушающая границы личности, вторжение, абъюз, харрасмент это будет вызывать все более настойчивое требование ко всем людям, что бы они стали роботами, предсказуемыми безопасными, пассивными и по возможности травоядными.Другой полюс не лучше можно вспомнить как в фильмах часто показывают героев полицейских, но это видно и в жизни очень хорошо другая норма — это садисты, робота трудно унизить, манипулировать им издеваться, проявлять свою власть у него нельзя увидеть дрожащие губы, робота можно сломать, но людям нравится ломать людей, ну достаточно увидеть как наше общество проникнуто тюрьмой, как часто врачи унижают и издеваются над пациентами в силу их слабости и беззащитности.
Душа - это то что болит по определению, а душевная неуязвимость — это как правило самый чёткий маркёр подлеца и манипулятора.
Реальная картинка сложнее мне, например, очень неприятны роботы и роботизированные люди, по душевной слабости мне тяжело бессмысленное общение, и мне трудно удержатся от манипуляции, получается, я имею по собственному описанию садистические наклонности - это мне крайне неприятно, я о себе так не думал, но за собой не замечаешь.
swamp_lynx: Прочитал в комментариях к одному из постов ру_психолог, что "агрессия — это не норма, она используется в случаях исключительных/безумных". Если брать этологию, то норма — это как раз агрессия, а вот невозможность её проявления — это патология. Такое впечатление, что с этой новой этикой и культурой обиды в человеке убивают его животную часть, превращая в алгоритмизируемую машину. Возглавляют движение западные женщины (переход от безжалостных колонизаторов к лишённому человечности и милосердия киберфеминизму), у Дугина есть экспертиза на эту тему, также на его сайте была статья о том, как человечество разделится на две части.
Влажимир Можегов. Мир наш, конечно, сошёл с ума полностью, но не окончательно. Вернее, полностью и окончательно, но не безповоротно. Вот, например, герои и преступники давно поменялись местами: герои названы преступниками, преступники героями, и на этом мир наш твердо стоит, как минимум, лет уже восемьдесят как. Но героизм как таковой еще не назвали трусостью, а трусость - героизмом. Стало быть, каким-то этическим иерархиям еще остается место даже и в современном мире. к этой последней деконструкции стали активно переходить только сейчас, когда распадается мужское-женское и нивелируется человеческое-нечеловеческое. Но, всё равно, способно ли сегодняшнее человечество принять постчеловеческую мораль, которая сам героизм назовет трусостью, а трусость героизмом? Это вопрос! для этого должен видимо появиться постчеловек… Хотя, судя по тому, как уверенно идет вхождение «новой нормальности», уже, может быть, и способно. голливудские супергерои все ведь уже в сущности померли, и это важный знак…
az118: Что важнее: выживание популяции и вида или индивида и его самочувствия?Счастье к самочувствию, которое легко симулировать на короткое время, а не к состоянию причастности к целому, от которого чувство счастья и чести с достоинством.
klonik_z. Если брать серьезную психологию, мы там видим много исследований:
— по теории привязанности: как привязанность к другим людям влияет на развитие ребенка (и наоборот, как негативно влияет отсутствие привязанности или нестабильная привязанность)
— по теории объектных отношений (это опять же про формирование психики через связь с другими)
— в области социальной психологии (про функционирование групп и взаимовлияние людей)
— про регуляцию состояния посредством здорового человеческого контакта (на этом построена фактически любая терапия, индивидуальная, групповая)
Ну и так далее.
Человек автономный, полностью независимый от других и ничем не задевающийся, — это, таким образом, вообще не объект исследования психологии. Во-1 непонятно где массово брать таких людей, а во-2, если они и существуют массово, не очевидно, что они психически здоровы. Такой человек будет скорее рассмотрен в рамках патологии: социопатия, шизоидное расстройство, контрзависимость, может быть нарциссизм, и пр.
Это скорее идеал нашего времени (один из предлагаемых идеалов). И эта картинка имеет больше отношения к философии, чем к психологии. Может быть, интересно обсудить, откуда эта картинка вообще взялась.
У меня нет ответа, но есть некоторые предположения:
1) философия индивидуализма, доведенная до крайности. Если превозносится абсолютная ценность каждой личности, и в идеале чтобы ничто не мешало развитию этой личности, значит эта личность должна существовать в вакууме, свободная от влияния родителей, общества и пр, ну а лучше — свободная вообще от всего, включая перемены погоды %)
2) взаимосвязано с предыдущим пунктом — разрушение института семьи, брака и пр; ну или по крайней мере их радикальная трансформация. Если семья теряет ценность, значит человеку лучше быть одному
3) нью-эйдж, современный буддизм и пр. Если всё тлен, значит человеческие связи не имеют смысла. А в первую очередь надо отказаться от того, что приносит страдания (практически любые отношения приносят страдания, тк там будут эмоции, то положительные, то отрицательные).
4) модное нынче внимание к внутреннему миру это палка о двух концах. С одной стороны, это путь к душевному здоровью и благополучию. С другой стороны, это привычка бесконечно созерцать самого себя и копаться в себе. Что делает людей слабыми и очень чувствительными к любому внешнему стимулу. Что делать в результате? Окопаться в бункере, чтобы никто не мешал созерцать самого себя и достигать душевной гармонии в полном одиночестве.
swamp_lynx: Переходы на личности всегда от слабости, от страха, что картина мира рушится. Расширить же картину мира, включить в неё людей, мнение которых отличается, требует усилий, которые человек не может или не хочет тратить. Слабость это может быть связана с какой-то болезнью, недостатками социализации или просто желанием комфортной жизни в маленьком уютном мирке, где всё понятно. Тут вспоминается "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура".Мануэль Смит. Мы придумываем правила, взяв за основу те представления, которые нам привили в детстве. Если правила были такими, что благодаря им человек вырастал неуверенным в себе и зависимым от авторитетов, то и в дальнейшем он пользуется ими при общении с другими людьми, чтобы контролировать их поведение посредством ущемления их неотъемлемых прав. Действуя таким образом, он уменьшает ощущение личной неуверенности. Итак, если мы действуем как главные судьи нашего собственного поведения (и тогда уважаем правила других), мы представляем серьезную угрозу тому порядку, которого придерживаются люди слабохарактерные. Поэтому несамостоятельный человек не захочет признавать право других принимать решения самостоятельно. Используя средство самозащиты, он будет логически манипулировать нами с помощью правил и стандартов.
Андрей Игнатьев. Основанием тоталитарного политического режима является тоталитарный дискурс, а его основанием, в свою очередь, является проблематизация очевидности: человек становится адептом идеологии, как только перестаёт доверять собственным глазам и собственному личному жизненному опыту.
Андрей Фурсов. Исследования швейцарских и израильских учёных показали, что, благодаря пропаганде, деятельности СМИ и жёсткому социальному контролю (то, что М. Фуко называл системой «надзирать и карать»), поведение людей, по крайней мере на Западе, сознательно стандартизировалось. В результате человеческое разнообразие личностей на Западе было подавлено, вытеснено и заменено автоматическим и инстинктивным поведением человеческой массы. Иными словами, ни элиты, ни массы Запада не способны не только к революционному преобразованию, но даже к оптимизации (в обычном, а не в неолиберальном смысле слова).
idvik: Очевидны огромные изменения в обществе видно как на западе выстраивается, возможно, ужасная на взгляд людей старой культуры, но при этом крайне адаптивная и жизнеспособная новая система общественных отношений.Она крайне бесчеловечна, но акцент на устойчивость в общем переборет все, предсказуемое будущее гораздо сильнее и великого русского патриотизма, духовности и государственного суверенитета просто потому, что выстраивая жесткую неадаптивную систему обороны этих безусловно благих вещей, как будто повторяют извечную ошибку, не сделав даже шаг, стреляют себе в ногу, хотя целились не туда.
Очевидно, что когда в доме пропало электричество достают дедушкину керосиновую лампу православие, патриотизм, национализм и державность, но ведь и керосина нет и пользоваться не умеют, а построить своё новое человечное даже не думают. Так что да побежим сняв штаны за западом — если нет светлого будущего вынужден пользоваться предсказуемым.
И тут интересны мне новые социальные типажи — вот новая этика. Вы заметили, кто является основными основными проповедниками, очень узнаваемый типаж - это такие «новые» старые девы»», только теперь они молоды бодры и гендерно нейтральны, там много мальчиков. Они морализуют, учат отсталых, выступают как строгие экзаменаторы ставя четкие очевидные вопросы, в общем можно писать памфлет, но и не хочется, думаю, напишут прекрасно раз чувство юмора ценится.
А вот изменения в обществе интересны можно смотреть на странное как молодые люди часто подвержены самому большому греху современности — они замыкаются в круге своих интересов, раньше это было свойственно старикам и необразованным людям. Понятно что это новые крестьяне, но общаясь с 20 летними часто чувствую, что со старичками разговаривало - один шаг из круга интересов и потухшие глаза, конечно, нужно сделать тупую оговорку, что не все, не везде, не всегда — это придёт огромное количество то же известного типажа людей и начнут тут свою песню.
Но вот о новых типажах ярких или унылых в новом на глазах рождающемся обществе, было бы интересно поговорить.
Александр Силкин. В России неприятно поразила за неделю безыдейность, нулевая степень идеологии. Официоз хлещет из телевизора, но мозги людей он не задевает. Люди действуют только из практических, очень примитивных, соображений.
Анна Ганжа. Нулевой уровень одухотворенности, филистерство, консьюмеризм плюс какое-нибудь хобби.
schegloff: Во-первых, все цивилизации прошлого, кроме одной ныне существующей, самоликвидировались, причем от некоторых не осталось ничего кроме глиняных черепков. При этом уровень развития некоторых цивилизаций был вполне приличный, Рим с его бетоном, водопроводом и общим уровнем жизни был превзойден только в 18 веке. Не помогло, Колизей растащили на запчасти, на развалинах Рима пасли коз. Произошли все эти самоликвидации по одной и той же причине: с ростом уровня жизни люди все больше интересуются отношениями, и все меньше - производством. Для 95%-98% населения потребление носит демонстративный (а не утилитарный) характер ("у меня есть, а у тебя нет"), поэтому после насыщения базовых потребностей новые вещи начинают постепенно вытеснять качественные. На каком-то этапе этот процесс доходит до производства средств производства, и цивилизация рушится, не в состоянии поддерживать достигнутый ранее уровень технологий. Было бы весьма наивно полагать, что современная цивилизация с какого-то перепугу поведет себя (как коллективный субъект) как-то иначе. Люди-то те же.az118: Генсек - это уже ново-европейщина, буржуазная и бессмысленная.А у нас - Государь, Царь-батюшка, Отец народа с государыней-матушкой, строгих, но любящих своих детей, знающих свое место между небом и землей и хранящих заветы отцов, как было и в Восточной Азии почти 4000 лет, пока туда не приперлись европейцы-прогрессоры.
И когда детки обуржуазиваются от прогресса, они рано или поздно перестают чтить предков и вконец превращаются в либеральных бездомных инфантилов, утративших смысл существования.
В РИ 19-начала 20 века и в СССР с 70-х годов происходило именно это - безотцовщина и бессмысленность, рождающие жажду перемен, вскоре тонущей либо в тотальном разочаровании во всем, либо в гедонизме.
Золотой век России - царствование матушек-императриц Елизаветы Петровны и Екатерины Великой - уже нес семена будущей трагической бессмысленности...
idvik: Очень часто стал встречать людей, которые начинают так сказать задумываться о смысле жизни о душе и там известные два пути упрощенно до неверности путь вверх - максимизация боли, хочешь не хочешь разбирай залежи того, что криво продумано и сделано, кроме боли там ещё и сбивающий с ног страх или путь анестезии — да нет таких проблем все гормоны или психология, примитивный дарвинизм, все мы роботы.Но есть третий путь человек сталкивается, но идти сквозь боль и страх вкладывать жизнь в это не способен и он образует облака в голове — это может быть эзотеризм, личный миф, особая своя философия или поклонения конечно свободно выбранному а не навязанному злыми предками Вишну или ещё кому, лайт буддизм — настоящий то очень жесткая штука вот такая эмоционально—рассудочная машинка в голове и воодушевления там полно. Это конечно связано с популярность фэнтези и играть в это можно. Очень долго, человек как фанфик, странное впечатление.
swamp_lynx: "Буржуа двуличны", как пишет Евгений Головин, каждый пытается выторговать условия повыгодней и разрушается сначала семья, а потом и личность. Гражданский союз индивидуальных предпринимателей - это попытка затормозить процесс, осознать и смириться с ним. Неудивительно, что менее социально успешные люди со своим гораздо более часто встречающимся идеализмом либо оказываются на обочине, либо погружаются в подавленные и потому уродливые формы отношений предыдущих эпох. Преодолевать надо и один, и другой вариант, иначе будущего не будет, как его нет у США, исчерпавших весь свой потенциал. Андрей Парибок. Если у индивидуума, толи по отсутствию кармических отпечатков, то ли по неблагоприятным обстоятельствам биографии, отсутствует позыв думать а весьма желательно и удовольствие от такового занятия, то мне с ним как личности с личностью делать нечего. Только договариваться о конкретных делах, как с водопроводчиком. Ибо и люди, не склонные к абстракциям, но наделенные тонким чувством к красоте, ценящие ее, тоже думают. В иной среде мышления. ( ср оперного певца - он мыслит- и условного Киркорова). Об этом см у Фридриха Шиллера (письма о эстетическом воспитании)
Без этой склонности в человеке ВСЁ оценивается как полезное или нет. А это и есть принцип пошлости.
В науке. сформировавшейся исключительно в понятиях БЗ, а за последний век неудержимо скатывающейся в плоское редукционерство, крайне популярно сведение душевных состояний и некоторого класса переживаний к гормональному субстрату. Например, нет будто бы никаких нежных чувств, есть НА САМОМ ДЕЛЕ ТОЛЬКО действие окситоцина. Гормон здесь поставлен в позицию сущности, а чувства признаются лишь явлением, а то и эпифеноменом, то есть тем, сквозь что познание и объяснение должны пробиться к сущности.
Это неприемлемая редукция и, что замечательно, она невозможна в категориальной системе АА. Фундаментальная пара "явное-скрытое" (захир-батын) устроена в ней так, что ее члены поддерживают один другого и лишь вместе дают "утверждённость" (субут) вещи.
И нежные чувства, И окситоцин.
chigrishonok. Вот я бы хотела сама стать роботом, чтобы пребывать в вечном состоянии наслаждения, радости и удовольствия, и чтобы нигде никогда не было никаких войн.
Чтобы история наконец-то закончилась, закончились любые события, любые изменения, и была бы только вечная радость и удовольствие.
Сергей Щеглов. Отлично, вот сделаем бессмертие, и заживем как в аду!
Максим Шмырев. Для мужчин, их молитвы, их войн, работы на полях, рыбалки и безделья вполне подходит циклическое круговое время. В круге прорезаются тонкие нити-трещины – так уходят на Небеса. И продолжается все то же: метели и листопады, утренние перезвоны и вечерние огни. А возлюбленная скачет из дальних краев на белом коне, и поют-предвещают трубы.
Но мужское время было отменено после мировых войн. Настало хтоническое время, время – вперед, хаотическое рождение Геей все новых сущностей, не укрощенных Небом, время самостной плоти. Этот чудовищный карнавал, некоторое время скрытый под маской прогресса (ныне похожего на самодвижущийся труп), это жуткое измельчание царства количества – оно неудержимо, его не остановить. Только белые башни среди высокой травы, только сигнальные огни между ними – до тех пор, пока круговорот звезд не сойдет вниз и снова не замкнет все в круг.