Я вот сейчас вам расскажу интересную историю которая произошла в одной европейской стране. После войны во Франции в период с конца 40-х по 70-е был настоящий бум рождаемости. В средней французской семье было 3 ребенка. Это были белые семьи, прихожане католической церкви. Которые совершенно сознательно заводили детей, потому что хотели детей. От войны Франция пострадала совсем несильно и большая часть этих детей растет в полных семьях с папой и мамой и как миниму еще братом и сестрой, а еще бабушками и дедушками. И так же аккуурат в эти же самые годы уровень жизни французов постоянно растет. К началу 60-х средней Француз мог позволить себе приобретать уже предметы роскоши, путешествовать, иметь в собственности недвижимость, авто, мотоцикл и пр. Люди старшего возраста скажут что никогда за всю историю французы не жили лучше чем при де Голле. Ну вы так же помните французский кинопром того времени. который закономерно так же переживал расцвет. То же самое можно сказать и про другие области культуры."
"Казалось бы страна в полном порядке, титульная нация увеличивается в размерах, благосостояние растет. Что же может пойти не так?
Все пошло не так когда эти дети подросли и решили что ну уж нет. С них хватит. А их было много. Как раз примерно в 2 раза больше чем родителей.
Знаете никогда наверно за всю историю человечества людям не было так сложно выращивать детей. Раньше если ты крестьянин - закономерно у тебя вырастал такой же крестьянин. Или ты гончар, или плотник - ты выращивал детей похожих на себя, были исключения конечно, однако очень редкие. Ведь как говорят "Не воспитывайте детей. воспитывайте себя". Многие родители попались на этот обман - ведь казалось бы вот я хороший какой: это делаю так, а это по другому. И мой сын или дочь будет на меня смотреть и делать так же как я. Но нет. Аккурат с 60-х годов появляется интересный новый мир в котором мы так же сейчас живем, в котором дети больше не ориентируются на родителей, какими бы хорошими они не были. И больше не хотят разделять их ценности. Родители теперь "предки которые ничего не понимают" , и данная концепция взаимоотношения поколений начинает укрепляться и укрепляться. Следующее поколение опять борется с предками, и то что после него тоже.
К чему это привело, вы скорее всего слышали. Начиная с середины 60-х по Европе вообще и по Франции в частности прокатилась волна молодежных протестов, которые смели старую Европу. Они сместили де Голля .
На фоне беспрецедентного экономического роста за последние 20 лет им недовольны были большинство французов.
Поводом для начала выступлений во Франции в Нантере стала предложенная в 1966 году реформа университетского образования. В частности, новые правила регулировали режим в общежитиях и утверждали раздельное проживание для девушек и молодых людей. И это совершенно никак нельязя было вынести. Лозунгов было много, от вполне конкретных "пенсию в 60 лет" до совершенно не о чем "запрещено запрещать" или "под мостовой - пляж", "Скука контрреволюционна" (L’ennui est contre-révolutionnaire).. Мы за все хорошее против всего плохого. Де Голль должен уйти. Помимо этого конечно это новое поколение имело свою вполне оформившуюся идеологию. Корни зеленого движения, разрушившего энергетическую отрасль Европы - следует искать там же. В майских выступлениях.
Хотя де Голль не планировал сдаваться без боя, но все же закономерно проиграл. Дети появлению которых на свет он косвенно поспособствовал, превратив Франция в передовую страну, смели его как ненужный мусор. На смену голлистскому режиму пришли новые социальные движения, которые со временем стали определять европейскую политическую жизнь. Многие участники майских протестов впоследствии влились в политический мейнстрим, возглавив обновленные левые движения или став депутатами Европарламента. Многие из тех кого мы сейчас видим на политической арене европе - родом из того самого поколеия юных протестунов против всего плохого за все хорошее. Вобщем кто интересуется легко найдет множество материалов на эту тему. Я не буду подробно описывать все произошедшее. Нас интересует не это.
В результате изменений, произошедших после Второй Мировой войны дети очень рано, зачастую сразу после рождения, стали большую часть дня проводить в компании своих ровесников. Они стали общаться в основном с другими детьми а не со взрослыми. Такой процесс неминуемо привел к обособлению детских и подростковых культур. Появились так называемые субкультуры. Началось это с узкого круга битников в 50-е, и далее процесс только усугублялся. Каждое новое поколение порождало свою субкультуру, а то и букет субкультур которая строго ограничивалась рамками сверстников одного поколения и не имела свяфзи с предыдущим поколением. Начиная с 60-х годов детей больше не воспитывают родители, а воспитывает субкультура ровесников, которую в свою очередь формирует медиасреда. Так что руководство СССР устраивая прилюдные порки стиляг на самом деле боролось за монополию над мозгами., хотя даже тотальный железный занавес не смог прекратить такой процесс как проникновение разушительной медиасреды. И вобщем это скорее всего и есть основная причина по которой СССР проиграл Холодную Войну.
В дивном новом мире преимущество будет не за тем кто рожает новых юнитов, а за тем кто формирует их сознание. Вы можете формально нарожать хоть десяток, но если они все превратятся в культурных манкрутов совершенно не будет иметь значения вы их рожали или кто то другой. С этой точки зрения проблема всеми обсуждаемого Афганистана именно в том что бегающий по горам с автоматом Абдулла вырастит только такого же Абдуллу с автоматом, потому что у младшего Абдуллы нет никаких шансов стать частью иной культуры, что в данном слдучае уже плохо . Это доказывает например тот факт что большинство среди Талибов составляют юниты из глинобитных кишлаков, которые верят в Аллаха потому что ну а кто же посылает гром с неба тогда? Весь мир обошли кадры как бородатые дядьки катаются на детских аттракционах просто потому что никогда не видели детских аттракционов. В этом плане совершенно ясно что у Афганистана будущего нет, сколько бы там не рождалось людей, всякий кто сможет будет оттуда бежать. Так как жить в обществе постоянно воспроизводящихся Абдулл с автоматами можно плохо и недолго. Чтобы там что то поменялось нужно в прямом смысле изолировать их детей от родителей и прочих родственников и заняться тем чем занимался Союз в 20-е годы.
В нашем же обществе проблема в том что люди не могут вырастить похожих на себя людей. Можете разубедить меня в этом и если сейчас когда вы это читаете ваше ребенок с вами, а не в саду, школе или гаджете и вы конечно же в курсе какие фильмы он смотрит, что читает и с кем общается в соц сетях, и все это именно то что вы бы хотели чтобы он слушал, смотрел. читал - то ок. Но если нет, у меня для вас плохие новости. Если вы родите 5 детей на следующий день после своего 18-летия они выбирут Даню Милохина президентом России."
В нашем же обществе проблема в том что люди не могут вырастить похожих на себя людей.
AsIsStuff. Совершенно верно, но для того, чтобы вырастить похожих на себя детей, нужно самому быть похожим хоть на что-то. Кризис начался на поколение раньше, когда мамы и папы все включились в узкоспециализированную систему разделения труда. Специалист - слишком часто не является хозяином ни для чего за всю свою жизнь. Если ты не научишься по-хозяйски отвечать хоть за что-нибудь, то ребенка воспитать не получится.
У меня, например, отец жалеет собаку, когда я от собаки требую команды выполнять. Отец не то чтобы чрезмерно мягкий человек - ему просто лень разбираться в психологии животины. Да и вообще все, кроме того, что ему покажется интересным - побоку. Типичный комплекс специалиста, и они все такие. Притом самомнение (из-за того, что их жизнь относительно мягко и без суровых провалов провела по пути специалиста) - запредельное. Условно они делают всю жизнь то, чему их учили, и поэтому привыкли не ошибаться, потому что ответы им дала система образования еще до того, как возникнут вопросы.
У них как-бы психологический стереотип, что если их жизнь с чем-то сталкивает, то они априори знают ответ. Не имея опыта ошибок, они принимают все, что приходит в их голову за истину. Разбираться с чем-то вне сферы специализации - тоже не хотят, потому что вне этой сферы они рискуют показать себя наивными детьми. В итоге, когда ребенок приходит к ним за наследованием семейных ценностей и ответами на вопросы, то оказывается, что ничего разумного у них нет и быть не может, потому что вся их жизнь вне работы была невероятно посредственна и скучна, лишена формирующих личность событий. Нет у родителя того, чем ребенок мог бы стать.
В общем, имхо, тут дело не в утрате контроля над детишками со стороны государства, а в создании поколения специалистов поколением ранее.
Сапожник, как и большая часть из "наследуемых" профессий далеко не так специализированы и отчуждены. Конкретно сапогами я не занимался, но особенности ремесленного труда отлично представляю. Суть в том, что сапожник, будучи одним человеком, выполняет в миниатюре тот же функционал, который выполняет целое предприятие. Работа с клиентами, закупки материалов и инструмента, непосредственно производство, ремонт, как продукции, так и своего инвентаря, организация труда и рабочего места, уборка, приготовление пищи, черт его знает что. Человек даже в столь непритязательной профессии получает, как ни странно, всестороннюю интеллектуальную нагрузку.
Сравните это, ну например, при всем моем уважении к достойным представителям этой профессии, со школьным учителем: Пришел, предприятие аля планерка, рассказал предмет на уровне тупого ребенка, поел в столовой чужую еду, проверил работы и заполнил бумажки, ушел. Интреллектуальный рацион занятий, как ни странно, весьма скуден даже по сравнению с сапожником. Инструментарий, и список объектов, над которыми ты властвуешь, крайне ограничен. Помимо этого еще и куча условностей и ограничений для самой твоей деятельности. И это по сравнению с большинством планктонье еще весьма творческая профессия.
Старые профессии очень многие давали относительно всестороннюю нагрузку для различных систем организма: мелкая моторика, физическая нагрузка, социальные контакты, работа в команде, необходимость решать новые нетривиальные задачи. Да, даже у сапожника, которому нужно придумать, как подлезть или какой инструмент удобнее использовать в той или иной ситуации. Совершенствовать и улучшать навыки работы с инструментом можно всю жизнь.
В случае с современным планктонье необходимые навыки на новом месте можно освоить за полгода-год. При этом, большая част освоенного - не навыки даже, а просто понимание внутренней кухни. Нет долгосрочного развития, система выстроена так, чтобы она могла "есть" людей без многочисленных навыков и компетенций. Теперь кто угодно может стать кем угодно, и в то же время никем.
Про давление верно, только основное давление было даже не со стороны общества, а со стороны среды, приходилось выполнять огромное количество функций, чтобы поддерживать свою жизнедеятельность. Сейчас почти все эти функции делегируются. В частности: выращивание, сохранение и приготовление еды; обслуживание и строительство своего жилища; защита себя и своего имущества; коллективное управление общинной (или корпоративной) собственностью; обслуживание и содержание собственного инструментария; уход за неспособными за собой ухаживать членами общества. Список еще длиннее, но отлично видно, что значительную часть этих задач сегодня заменили на суррогаты полностью или частично.
Originally posted by
smirnoff_v at Про голые пупки и эстетикуКапитализм отличается тем, что «очищает» человеческие отношения от всего личного. Это в начальных стадиях (способах производства) экономические отношения, экономическая обусловленность жизни погребена в недрах системы личных отношений. Но в том и суть диалектики становления экономической формации, в обнажении, в очищении вот этой самой прямой экономической обусловленности, что и совершается при капитализме.
В том числе это совершается и в рамках такой, казалось бы, простой вещи как эстетическое. Тут утверждается и развивается просто отношение. Если раньше эстетику использовали для утверждения господства высших классов через искусство и архитектуру, которые, например, через красоту демонстрировали некое экзистенциальное превосходство этих самых классов и тем обосновывали право на господство, то капитализм убрал все сложное опосредованное. Он просто употребил эстетическое для создания привлекательного образа продаваемых товаров.
Причем и эстетическое он понемногу упрощал, очищал от всего культурного, опосредованного и от всяких виньеток пришел к основе, к демонстрации и обнаженки в том или ином виде. Зачем посредник в виде тех или иных посредников в виде культурных артефактов? Зачем намек в виде полуоткрытой лодыжки в чулке, если можно продемонстрировать ляжку, голый живот или задницу?
Вот это использование эстетического – все более сводимого к сексуальному и создает моду на обнажение. Не мужчины заставляют женщин ходить полуголыми, и не женщины раздеваются, чтобы соблазнить мужчин побольше (они это умеют делать, даже если видны только глаза – мужчина слишком хороший фантазер). Женщин открывает пупок, причем зимой, а мужчин заставляет полагать это естественным и должным Капитал. Вот он самый. Самовозрастающая стоимость, которому для самовозрастания понадобились женские пупки на всеобщее обозрение. Вот так.
Но в этом очевиден и конец, предел капитализма. В режиме постоянной конкуренции он шажок за шажком заступал за границу «приличного», то есть культурно обусловленного и дошел до ситуации тупика. Осталось только открыть полностью голое тело, то тут есть парадокс. Полностью голое тело, причем тело натуральное, а не измененной пластикой, макияжем и т.д. лежит вне культуры. Это уже животное, натуральное. Но в том то и дело, что человеческая сексуальность и эстетика имеет уже культурную природу. Родилась и выросла она на биологических основаниях, но к ним, к биологии принципиально не сводится. Поэтому натуральное голое тело не эстетично и не сексуально. Тут, наверное, могут со мной поспорить, в первую очередь дамы, но я полагаю, что это так. Эстетика опирается на натуральное, но обязательно в некотором отчуждении, отвлечении от него, которое обязательно для каждой конкретной формы. Поэтому уже нет границы, которую капитал может преступить для получения временных конкурентных преимуществ. Это, кстати, признак кризиса капитализма, который проявляется практически везде. Капитализм развился до предела, до последних границ во всех направлениях человеческой жизни.
Некоторыми рыночниками это принимается за совершенство и конец истории, но на самом деле это признак того, что следующий шаг будет уже за пределы капитализма.
az_from_belarus: Дамы иногда могут обладать искусством даже нагишом выглядеть слегка одетыми. Где-то ладошку положит, бедро развернет волосы перебросит — и вот уже масса всяческих загадок. А еще могут показать, что в каком-то движении их облик — другой, а в другом движении — еще какой-то иной.
Это — искусство. И это уже не натурально-голое тело. Но существование этого искусства вступает в противоречие с примитивизацией эстетики.
На первый взгляд кажется, что примитивизация и обезличивание Капитализмом отношений — нечто слишком теоретическое. Но... если взять виды деятельности, которые не так давно принимались как сложное переплетение творчеств и интеллекта, например инженерия, программирование, медицина, научные исследования то можно увидеть, что сейчас все больше отношения в этих направлениях деятельности обедняются, формализируются и выхолащиваются. Вместо хакеров-интеллектуалов востребованы быдло-кодеры, а хакерами именуют социопатов. Врачи превратились в шестеренки медицинского бизнеса и лишь в таком качестве востребуются, а те, кто пытается мыслить и действовать опираясь на собственных разум, объявляются шарлатанами.
Капитал комфортно себя чувствует внутри социальных механизмов с детерминированными характеристиками, с точно рассчитываемыми рисками отклонений и гарантированными сроками ликвидации отклонений. Потому Капитал поддерживает наиболее обезличенные отношения и стремиться обращаться там где эти отношения максимально выхолощены, освобождены от личного, и будет подталкивать личные отношения к наиболее примитивным формам.
Современный экономический базис с его уровнем развития, содержащим в себе достижения НТР, предполагает даже не для развития, а простого поддержания наличия в достаточно широких массах высокого уровня развития интеллекта. Интеллект же, похоже, развиваться в узкой специализации не очень стремится, он лучше развивается именно у разносторонне развиваемых личностей. Т.е. примитивизация и эстетики и отношений, неизбежно ведет к снижению интеллектуального уровня в обществе рафинированного Капитала. Т.е. впереди — неостанавливающийся упадок. И по мере развития этого упадка те сообщества, в которых могут включиться некие альтернативные системы отношений, альтернативные капиталистическим — окажутся более жизнеспособными и конкуретными, т.е. способными занять доминирующее положение на Земле.
В том числе это совершается и в рамках такой, казалось бы, простой вещи как эстетическое. Тут утверждается и развивается просто отношение. Если раньше эстетику использовали для утверждения господства высших классов через искусство и архитектуру, которые, например, через красоту демонстрировали некое экзистенциальное превосходство этих самых классов и тем обосновывали право на господство, то капитализм убрал все сложное опосредованное. Он просто употребил эстетическое для создания привлекательного образа продаваемых товаров.
Причем и эстетическое он понемногу упрощал, очищал от всего культурного, опосредованного и от всяких виньеток пришел к основе, к демонстрации и обнаженки в том или ином виде. Зачем посредник в виде тех или иных посредников в виде культурных артефактов? Зачем намек в виде полуоткрытой лодыжки в чулке, если можно продемонстрировать ляжку, голый живот или задницу?
Вот это использование эстетического – все более сводимого к сексуальному и создает моду на обнажение. Не мужчины заставляют женщин ходить полуголыми, и не женщины раздеваются, чтобы соблазнить мужчин побольше (они это умеют делать, даже если видны только глаза – мужчина слишком хороший фантазер). Женщин открывает пупок, причем зимой, а мужчин заставляет полагать это естественным и должным Капитал. Вот он самый. Самовозрастающая стоимость, которому для самовозрастания понадобились женские пупки на всеобщее обозрение. Вот так.
Но в этом очевиден и конец, предел капитализма. В режиме постоянной конкуренции он шажок за шажком заступал за границу «приличного», то есть культурно обусловленного и дошел до ситуации тупика. Осталось только открыть полностью голое тело, то тут есть парадокс. Полностью голое тело, причем тело натуральное, а не измененной пластикой, макияжем и т.д. лежит вне культуры. Это уже животное, натуральное. Но в том то и дело, что человеческая сексуальность и эстетика имеет уже культурную природу. Родилась и выросла она на биологических основаниях, но к ним, к биологии принципиально не сводится. Поэтому натуральное голое тело не эстетично и не сексуально. Тут, наверное, могут со мной поспорить, в первую очередь дамы, но я полагаю, что это так. Эстетика опирается на натуральное, но обязательно в некотором отчуждении, отвлечении от него, которое обязательно для каждой конкретной формы. Поэтому уже нет границы, которую капитал может преступить для получения временных конкурентных преимуществ. Это, кстати, признак кризиса капитализма, который проявляется практически везде. Капитализм развился до предела, до последних границ во всех направлениях человеческой жизни.
Некоторыми рыночниками это принимается за совершенство и конец истории, но на самом деле это признак того, что следующий шаг будет уже за пределы капитализма.
az_from_belarus: Дамы иногда могут обладать искусством даже нагишом выглядеть слегка одетыми. Где-то ладошку положит, бедро развернет волосы перебросит — и вот уже масса всяческих загадок. А еще могут показать, что в каком-то движении их облик — другой, а в другом движении — еще какой-то иной.Это — искусство. И это уже не натурально-голое тело. Но существование этого искусства вступает в противоречие с примитивизацией эстетики.
На первый взгляд кажется, что примитивизация и обезличивание Капитализмом отношений — нечто слишком теоретическое. Но... если взять виды деятельности, которые не так давно принимались как сложное переплетение творчеств и интеллекта, например инженерия, программирование, медицина, научные исследования то можно увидеть, что сейчас все больше отношения в этих направлениях деятельности обедняются, формализируются и выхолащиваются. Вместо хакеров-интеллектуалов востребованы быдло-кодеры, а хакерами именуют социопатов. Врачи превратились в шестеренки медицинского бизнеса и лишь в таком качестве востребуются, а те, кто пытается мыслить и действовать опираясь на собственных разум, объявляются шарлатанами.
Капитал комфортно себя чувствует внутри социальных механизмов с детерминированными характеристиками, с точно рассчитываемыми рисками отклонений и гарантированными сроками ликвидации отклонений. Потому Капитал поддерживает наиболее обезличенные отношения и стремиться обращаться там где эти отношения максимально выхолощены, освобождены от личного, и будет подталкивать личные отношения к наиболее примитивным формам.
Современный экономический базис с его уровнем развития, содержащим в себе достижения НТР, предполагает даже не для развития, а простого поддержания наличия в достаточно широких массах высокого уровня развития интеллекта. Интеллект же, похоже, развиваться в узкой специализации не очень стремится, он лучше развивается именно у разносторонне развиваемых личностей. Т.е. примитивизация и эстетики и отношений, неизбежно ведет к снижению интеллектуального уровня в обществе рафинированного Капитала. Т.е. впереди — неостанавливающийся упадок. И по мере развития этого упадка те сообщества, в которых могут включиться некие альтернативные системы отношений, альтернативные капиталистическим — окажутся более жизнеспособными и конкуретными, т.е. способными занять доминирующее положение на Земле.