Кризис нашего мира (swamp_lynx) wrote,
Кризис нашего мира
swamp_lynx

Category:

«Я тебя ненавижу, "новая этика"» Варвара Уризченко

Возникает какое-то новое непротивление
Далеко не графское, Льва Толстого
Появилось трепетное поколение
Что краснеет и вянет от всякого слова
Появилась терпимость и толерантность
И запрет дерьмо называть по имени
Это мы, для них - динозавры странные
А они, зато - холоднее инея
Мне милей двадцатых годов патетика
Мне милей - неистовства круговерть
Я тебя ненавижу, "новая этика".
Православие или смерть.

Варвара Уризченко. Мы никогда не влюбляемся в добродетель. Ну, в то, что " хороший человек". Или хорошая хозяйственная женщина. Влюбляются в первую очередь во внешность. Не обязательно - в красоту, просто в яркую, всех - или невидную, но лично тебя - цепляющую - внешность. В какую-нибудь родинку на губе. На втором месте - в харизму, обаяние. На третьем - в более сложные вещи - талант, мудрость и прочее ( все, помимо доброты и добродетели). Можно влюбиться в порок, любой. За преступление. В отвратительный характер. В болезнь, страдание, во что угодно. Только не в добродетель. Нет, полюбить - можно. И то не сразу. Замуж выйти, жениться - по уму. А влюбиться - нет. Не вызывает это свойство никакой химии. Особенно у девушек. Так что, мальчики - притворяйтесь плохими, играйте в плохих. В меру, но не заигрывайтесь. Так, чтоб курить, но не взатяжку, только дым выпускать. Если вас, конечно, звать не Марк Цукерберг, Билл Гейтс или Павел Дуров. Тогда вас полюбят и скучным непьющим веганом.

Женщина, беззащитная и наивная по натуре, но изображающая из себя коня с железными яйцами или холодную ироничную стерву, талантливо или не очень - это трогательно или интересно. Предполагает Судьбу. Тогда как от природы холодная, цепкая, стервозная дама, играющая в лучик добра, чистоту, нежность и незамутненность - блевотно. Но эти, вторые, как правило, счастливы в личной жизни и (или) неплохо устроены. Тогда как первые ....далеко не всегда.

Наталья Омельченко. Можно играть роль перед посторонними. В семье сущность всё равно обнажается. И вот тут становится ясно, за что тебя любят (или с чем мирятся) - за сердцевину или оболочку.


anairos: Приходит человек и пишет: "Посмотрите, мир уже меняется к лучшему. Мы живём в преддверии нового общества, где всё будет устроено иначе, гораздо лучше, чем сейчас. И вот как оно будет выглядеть".
И почему-то всегда это оказывается очень, очень специфический человек.
Его слова в переводе на простой язык всегда звучат как-то так: "Когда мы придём к власти, мы всех вас убьём и будем жить, как нам нравится". Или, в более гуманном варианте: "Вас остаётся всё меньше. Скоро вы все умрёте, и тогда мы придём к власти и будем жить, как нам нравится".
А когда он описывает, как им нравится -- получается почему-то всегда куда более страшный и бесчеловечный мир, чем любой апокалипсис. Но это для нас он страшный. Для него это эпоха света, любви и добра -- потому что он их так себе представляет.
С ним даже бесполезно спорить, потому что его представления о добре и зле... даже не противоположны человеческим, а перпендикулярны, как у монстров Лавкрафта. Впрочем, для него монстры -- это мы, и он искренне радуется, что уже очень скоро мы все умрём. Какой именно смертью -- уже детали.


Ирина Мухина. Попала в окружение венчурных капиталистов, только теперь в России. Все они приехали как менторы в Сколково учить наших студентов и заодно пообщаться с другими специалистами из области инноваций, стартапов и больших денег. И что меня поражает, когда они говорят о проблемах западной цивилизации, то они обращают внимание, что новое поколение уже родилось и оно де общается в матрице и им наплевать на культурные коды/различия, национальные интересы/противоречия, родовые связи. Таким образом, имм делается вывод, что они все одинаковые дети и все будут заботиться о будущем нашей планеты ( а-ля Грета ). При этом они не замечают, что это уже не их дети, а дети матрицы. Как правило современные девочки 13-14 лет уже точно знают что НЕ хотят иметь детей, а будут независимыми, богатыми и успешными лэди. А мальчики уже не хотят расти сильными мужчинами, чтобы защищать слабых, а хотят чтобы деньги делали много денег и при этом они сами могли играть в компьютерные игры сколько в них влезет.
Им совсем не кажется странной мысль, что поколение Зет захочет заботиться о планете, но при этом не будут заботиться о своих детях, а кому они планету оставят? Капиталисты даже о планете умеют думать короткими горизонтами и у многих из них самих уже нет детей.
Они потеряли суть развития цивилизации, оно происходит если и только если текущее поколение рожает, заботится и развивает своих детей.
Надо при этом заметить, что на нашей планете ещё есть нации, народы и цивилизации которые не разбазарили способность женщин любить, рожать и воспитывать много детей, а у мужчин осталась способность любить, работать, зарабатывать, а также заботиться о слабых, старых, малых и сирых.
Очень скоро мы увидим чья картина мира окажется более реалистичной и вселенная именно им и поможет.

В условиях неолиберализма, который порождает крайний индивидуализм и конкуренцию между членами общества, в благополучии детей не заинтересован никто, кроме их родителей. Государство стремится максимально снять с себя социальные гарантии, и усилить при этом контроль над обществом. Корень проблемы — в капитализме, который и порождает индивидуалистическую конкурентную культуру, в которой все друг другу враги, кроме самых близких, т. е. членов семьи. Но в наше время и семья разрушается.


aneitis: Очень интересная статья.
Пока нет семьи или уже нет семьи, нет супружеских отношений, мужчины и женщины активнее говорят о том, что решения должны быть приняты либо тем, кто может их принимать более эффективно, либо после каких-то совместных обсуждений. Но как только выстраивается семейная пара, там доля тех, кто говорит о том, что вообще-то мужчина должен принимать решения, становится больше. Интересно, но факт.
Женщины хотят хотя бы пообсуждать. Если мы говорим о том, как складывается ситуация в динамике, то мужчины потихонечку прислушиваются к этому женскому запросу. И среди них доля тех, кто ориентирован на консенсусное или прагматическое принятие решений, увеличивается. Женщины же в какой-то момент, а именно в начале 2000-х, встали, оглянулись, подумали и развернулись на 180 градусов. То есть сначала женщины настаивали на том, что их роль в принятии решений в семье должна нарастать в связи с их функциональной грамотностью, потребностью, необходимостью и правом в принятии решений. И они подтягивали мужчин за собой. Сейчас же мужчины прислушались и идут навстречу, а женщины развернулись.
Этот демодернизационный откат ярче всего наблюдается именно в среде женщин. А если покопаться еще глубже, то в среде молодых женщин из крупных городов и благополучных социальных слоев.


Сдаётся мне, что ответственность, которую эта "молодая женщина из крупного города и благополучного социального слоя" хочет передать мужу — это ответственность за решение возникающих трудностей и проблем и удовлетворение её потребностей. Потому что она выросла в детоцентричной семье (которая отличается и от "традиционной", и от "партнёрской" моделей), где родители решали все проблемы и заботились об удовлетворении её потребностей, чутко прислушиваясь к её запросам. Т. е. хочет найти в муже нового любящего папу. К "традиционной семье" этот запрос имеет отношение чуть менее чем нулевое.

Десять лет назад мем "Я девочка, я не хочу ничего решать, я хочу новое платье", что называется, взорвал интернет. Это был такой наболевший крик женской души.
Причём "ничего" тут относится к вполне определённой области и не распространяется, скажем, на выбор того же платья.

"Молодые женщины из крупных городов и благополучных социальных слоёв", разумеется, и в страшном сне не видят себя в роли "традиционной жены", подчиняющейся мужу и волокущей на себе при этом огого какой воз обязанностей. Нет, они по привычке хотят себе прав — но без сопутствующих обязанностей. Прям как в родительской детоцентричной семье.
Молодые мужчины, с которыми они создают семью, при этом тоже ведь преимущественно продукт той же детоцентричной семьи. И они вполне себе просекли, что модель "надо договариваться и совместно принимать решения" может быть более выгодной, чем та, в которой все тяготы ответственности надо нести на себе, так что они охотно "идут навстречу" такому тренду. И сами точно так же не особо умеют и хотят "решать проблемы взрослой жизни", только у них немного другой подход — они предпочитают эти проблемы как-то "не замечать", типа, может, как-то само рассосётся...
И получается такое перекидывание горячей картошки между двумя неповзрослевшими людьми.

Это один достаточно распространённый вариант.

А другой — это когда мужчина другой, и он согласен "всё решать сам". Вот только это "всё" на самом деле современную женщину не устраивает: она согласна, что мужчина берёт на себя решение проблем, в том числе и прежде всего — по финансовому и материальному обеспечению семьи.
Но вот на то, что он при этом будет и "контролировать её расходы и решать, что покупать, что нет", она уже совершенно не хочет соглашаться. Не говоря уже о других "всё решает", непосредственно касающихся её жизни: что он будет решать, работать ей или нет, и где работать, и куда ходить, и в чём, и пр., как это было в настоящей "традиционной семье", где именно мужчина как глава семьи нёс ответственность не только за обеспечение женщины, но и за её моральный облик в глазах общества, за её поведение.
Женщина-то опять хочет, чтобы ей обеспечивали безбедную и беспроблемную жизнь — но при этом не контролировали. А оно как-то плохо сочетается.


azesmer: Про мужчину, который "приносит больше без развода", спрашивали. Но сами там же и ответили, почему это для женщины неприемлемо — это будет "пополамщик". А это для многих современных женщин, в силу недоразвития психики — невыносимо.
Он принести-то принесет, но не ЕЙ, а в "общий котел". Любые траты согласовывать, включая те самые 4-8 штук. Что-то и на него придется тратить. Что-то и ей вкладывать, хотя бы уборку или борщи. Замечаете, что это "больше" — несет с собой еще и условия?
Ну так для человека с такой психологией, по которой он НИЧЕГО не должен вкладывать "пополам", он существо другого склада, привилегированное, более ценное, должное жить на всем готовом на чужой шее бесплатно - "пополамство" невыносимое унижение и финансовый убыток.
Для нее ЛЮБОЙ брак в принципе невыносим (поскольку он как раз основан на "пополамстве"), уже потому, что с нее будет что-то требоваться или в чем-то ее ограничивать. Она неизменно придет к выводу отпилить "свою половину" и рулить самой.
Даже как таковой размер доли не важен. Одинаково разведется, даже если доля это комната в коммуналке и алименты в ТДС, и с долей в 500 млрд билла гейтса. Это одинаково просто "прайс за скальп индейца" — сколько дают, за столько и оскальпирует.
Да, было бы выгоднее сообща, в длительной перспективе получишь много больше, но такой вариант даже не рассматривается. Да, завод целым принесет больше, всю жизнь можно кормиться. Но нет, не надо "всю жизнь" — это же управлять, вкладываться, рисковать, делить с другими. А ты укради, продай на цветмет, и получи копеечку — зато прямо щас и прямо в карман. А вот эти "дела" пусть лохи делают, заводы строят, управляют, рискуют. Ты приди и сожги. Даже если всей прибыли — погреться у огня. Зато бесплатно, с неба.
Такие люди поступят только так, и никак иначе. Не надо "пополам". Надо МНЕ, даже если с потерями, со страданиями детей и бывших мужей. Мало срезала? Ищи следующего индейца. Три индейца, три квартирки, трое алиментов — уже что-то. Дармовое лишним не бывает.


idvik: Очевидны огромные изменения в обществе видно как на западе выстраивается, возможно, ужасная на взгляд людей старой культуры, но при этом крайне адаптивная и жизнеспособная новая система общественных отношений.
Она крайне бесчеловечна, но акцент на устойчивость в общем переборет все, предсказуемое будущее гораздо сильнее и великого русского патриотизма, духовности и государственного суверенитета просто потому, что выстраивая жесткую неадаптивную систему обороны этих безусловно благих вещей, как будто повторяют извечную ошибку, не сделав даже шаг, стреляют себе в ногу, хотя целились не туда.
Очевидно, что когда в доме пропало электричество достают дедушкину керосиновую лампу православие, патриотизм, национализм и державность, но ведь и керосина нет и пользоваться не умеют, а построить своё новое человечное даже не думают. Так что да побежим сняв штаны за западом — если нет светлого будущего вынужден пользоваться предсказуемым.
И тут интересны мне новые социальные типажи — вот новая этика. Вы заметили, кто является основными основными проповедниками, очень узнаваемый типаж - это такие «новые» старые девы»», только теперь они молоды бодры и гендерно нейтральны, там много мальчиков. Они морализуют, учат отсталых, выступают как строгие экзаменаторы ставя четкие очевидные вопросы, в общем можно писать памфлет, но и не хочется, думаю, напишут прекрасно раз чувство юмора ценится.
А вот изменения в обществе интересны можно смотреть на странное как молодые люди часто подвержены самому большому греху современности — они замыкаются в круге своих интересов, раньше это было свойственно старикам и необразованным людям. Понятно что это новые крестьяне, но общаясь с 20 летними часто чувствую, что со старичками разговаривало - один шаг из круга интересов и потухшие глаза, конечно, нужно сделать тупую оговорку, что не все, не везде, не всегда — это придёт огромное количество то же известного типажа людей и начнут тут свою песню.
Но вот о новых типажах ярких или унылых в новом на глазах рождающемся обществе, было бы интересно поговорить.


Говорят что мусор это вещь не на своём месте, а зло это когда добро но не в своё время, когда человек вырастает сейчас становится самостоятельным любить его как беспомощного ребёнка или раба это зло.
И я не верю, что чувства работают изолированно в человеке работает целый комплекс в том то и дело он устойчив потому что получает топливо например от наслаждения полным контролем или возможностью унизить.


Я вот боюсь не носителей светлых утопий, а то, что люди не осознают себя этически, с точки зрения этики больны и невменяемы.
Раньше многие люди не могли нормально жить пока для себя не решили самый серьезный вопрос жизни и очень сложный о добре, и зле и из-за сложности этот вопрос надо держать открытым всю жизнь.
Потому что это важнейшие категории нашей цивилизации и культуры без нахождения в пространстве которых невозможна нормальная жизнь, ну как так вот человек жил добился целей как он считал полезных обществу, учил людей чему-то, потом в конце жизни понимает, что всю жизнь считая себя добрым человеком творил зло. Ведь можно умножать количество зла вполне невинными занятиями на пользу другим и обществу.
Эта вот этическая невменяемость, когда человек не сознает себя в пространстве базовых этических категорий еще один страшный порок нашего времени.


Тут я был на светском рауте у нас- впечатления тяжелые, все официанты строго в масках, все гости должны быть в масках их не имеют права пускать на мероприятие и начинать его если на людях нет масок, однако ни на одном госте не было маски, а обслуживающий персонал обязал одеть маски работодатель. Такая зримая демонстрация сословности.
Второе наблюдение мужчины плохо носят смокинг и не как аристократы, которые носят его идеально, но чуточку небрежно давая понять, что они видят и понимают всю условность норм, могут их нарушать, но по собственной воле выбрали быть органичными и элегантными, ни как Джеймс Бонд человек из низов, он тоже носит его идеально, но показывает другое, тут бы я сказал основной посыл- ну да попросили одеть, но я всем существом буду показывать, что мне плевать, на нормы и правила.
Еще одно там были богатые и влиятельные люди и у них соответствующие жены.
И тут я поразился куда вообще из нашей вселенной подевались красивые женщины, там прекрасные внешние модельные данные, вложены огромные деньги в индустрию красоты, лучшие платье которые можно приобрести за деньги.
Но какие же они в большинстве страшные - шикарные платья — это беспощадно выявляют - как они двигаются как наклоняются, как говорят, смеются -как будто я оказался в страшной сказке наоборот где с помощью красивых платьев и хрустальных туфелек, прекрасные золушки превращаются в страшных уродин.


Варвара Уризченко. Собственно говоря, капитализм, по сути своей несовместим с верой в Бога и вечную жизнь - в любой форме. Его идеологией может быть только атеизм. К тому сейчас ОНИ и приплыли. Трансгуманизм - если есть только то, что видите, и человек только тело и мозг - религия : пусть это тело будет здоровым, деталезаменяемым, и, в итоге - вечным. Но если ты веришь в Бога = бессмертие души - в любой форме ?? Хоть восточной философии, где закон воздаяния неумолимо точен ("и станет каждый мясник быком, и бедняком - богач"); мусульманской; тем более - христианской. Если жизнь - секунда по сравнению с Вечностью, а человек не только смертен, но и внезапно смертен - какой смысл копить дворцы и собирать сундуки на Земле? Нет, добровольная аскеза - это для высоких духом, и я люблю роскошь и комфорт, но одному человеку - много ли надо? Для жизни на Земле - достаточно - уровень жизни советской элиты ( от героев труда, до людей искусства). Зачем 100 сортов колбасы, 80 из которых - химоза, достаточно 4-5, как в советском столичном гастрономе - только без унижения очередьми и дефицитом? Зачем - три дворца на Рублёвке, пять в Монако, и прочее, и прочее - если в любой момент могут позвать в дорогу?? Не затем ли, чтоб выть потом по ночам в огромных залах, пугая новых жильцов, соседей и прохожих, выглядывая ночью из окон, не в силах оторваться от нажитого на этой Земле? Не потому ли в Европе так много призраков?


idvik: Интересно рассмотреть мировоззрения с точки зрения воли и познания или представления мира.
В христианстве почти все ученые пытались раскрыть замысел Бога о мире, а воля была направлена царствие небесное, человек лишь пришелец в этом мире, не полноправный гражданин. (на самом деле мне кажется это идеал познание, только не открыть замысел Бога о мире, а спасти мир через обожение человека и мира, что не воспринято то как известно не спасено)
Но это уже не соответствует новой народившейся индивидуальной воле.
У нас в университете был историк философии примечательно, что он был по происхождению цыган, у него были любопытные мысли, что все современные философские течения, марксизм, философии жизни, ницщеанство сводятся к пониманию бытия как воли.
И вот приходит Дарвин и говорит, (точнее его так воспринимают) основной закон всей жизни самосохранение, смысл всей жизни в самой жизни и выживании.
Это именно волевой посыл новая вера.
И это производит эффект разорвавшейся бомбы в умах новых людей это так соответствует новому эгоистичному мироощущению и уже изменившейся воле, а еще постоянное неукротимое размножение, надо конечно обдумать, но сам процесс, настолько приятен.
И познание мира начинает пониматься как естественная физика из прошлого поста, и дети и люди, и звери познают так потому, что это помогало выживать и адаптироваться.

ivanov_petrov: То есть души людей изменились, они склубились в тело и перестали видеть нетелесный мир — а воззрения остались прежние, из тех времен, когда эгоизм был много слабее. И тут приходит Дарвин и дает картину мира, много более подходящую для современных ему душ — эгоистичные индивиды сражаются меж собой за репродуктивный успех, и ничего больше их не волнует, причем из этих сражений эгоистов подспудно вырастает прогресс, усложнение и лепота устроенной природы. Оказывается, мир устроен очень удобно — каждый может сражаться только за себя, и само собой (скрытая рука эволюции) из этого получится всяческое добро.
Tags: видео, культура, отношения, подборка, психология
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment