Опора на государственные и надгосударственные институты

Сейчас внедряется самой жизнью или пропагандой, модель отношений. Два индивида потребляют друг друга, вместе, пока хорошо, опора идёт исключительно на государственные и надгосударственные институты, значение имеет только твой статус в большом обществе.
А гормоналка у мужчин настроена всё же на принадлежность к группе, действовать в интересах группы. Возможно кто-то получает удовольствия от рыночных отношений "я богат могу купить элитный товар". Но в России таких мужчин не так много.
То есть приемлемого формата отношений с женщинами для большинства нет.
Ну и при формате "рынка индивидов" идёт борьба за привилегии.

Александр Михайловский. Есть некоторые коллеги-культурологи, наследники Бахофена, которые любят играть с парадигмой патриархат/матриархат и включать ее для символического объяснения различных системных изменений современности. Им на руку название нового Федерального министерства Германии: Bundesministerium des Innern und für die Heimat. Не "für das Vaterland", а именно "für die Heimat". Федеральное министерство внутренних дел и родины.
Про государство (der Staat) и общество (die Gesellschaft) и женский характер последнего.


flikce: Одна женщина работает и получает за это деньги. Вторая выращивает ребенка и не получает за это деньги, а наоборот тратит (еда, одежда, кружки, репетиторы). Разные ситуации. И дальше начинаются попытки сравнять их. Для этого второй женщине нужно компенсировать затраты и сверху платить за труд. Возникают вопросы. Кто будет платить. Как оценивать выращенную продукцию. Как заявить права на нее и кто это сделает, кому люди принадлежат? Сейчас же не крепостное право.
Так что введение репродуктивного труда потребует коренной перестройки общества.

swamp_lynx: Платить будет государство, а в перспективе корпорации, им ребёнок и будет принадлежать. Но платить меньше, чем могут себе позволить тратить богатые семьи. В итоге первые будут работать на вторых, причём без фиги в кармане как сейчас.
Выигрывают дети богатых родителей, которые получат возможность избежать конкуренции. Небогатые женщины будут профессионально выращивают детей, причём их дети, когда вырастут, будут в подчинённом положении с пожизненным контрактом. Небогатые мужчины в такой схеме просто не нужны, они и сейчас зачастую изгоняются после рождения детей, но когда у женщин будут гарантии корпораций, можно вообще не тратить на них время. Небогатым мужчинам, и женщинам будут выдаваться секс-роботы, чтобы не фрустрировались в одиночестве.
Ключевая проблема, что вообще такие вещи возникают, это культ комфорта, чему противостоят семейные ценности, которые предполагают самоотречение и от мужчин, и от женщин ради семьи. И только благодаря этому самоотречению родителей вырастают по-настоящему свободные и сильные дети. В новой схеме дети будут несвободными и слабыми, в том числе дети богатых родителей, комфорт развращает.


nezrim. Женщин губит их эгоцентризм. Биологически он понятен и тактически выгоден (не всегда, но во многих случаях) — однако чтобы увидеть за деревьями лес, нужно умение и желание смотреть куда-то помимо себя и своих ближайших интересов-ценностей. А так-то да, если не вникать во всякие там астрономии с геометриями, то и Луна размером примерно с пятак.


Александр Дугин. Женщина допускается в область мужского, когда сознательно отказывается от гарантий ее пола. Когда она начинает приобретать мужские качества, признает себя вторым центром двойной спирали и подвергается экспансии.
Женщина идет навстречу мужчине и отчасти перенимает правила его опасной экзистенции - мужчина протягивает ей руки, берет ее в театр, на пир, в культуру, начинает с ней говорить. Вовлекая в мужскую вселенную, он готов признать ее высший статус...
Она становится воплощением наиболее возвышенного начала в самом мужчине. Отсюда представление о Софии в русской философии.


Варвара Уризченко. Что В КОРНЕ отличает человека от животного?
Разум, интеллект? Не - а. Это переменная величина. Он есть в той или иной степени у каждого млекопитающего. Мы их только превосходим по количеству и качеству мозга.
Чувства? Думаю, многие животные по этой части дадут нам фору.
Душа ? Вопрос остаётся вопросом.
То, что называется ВОЛЯ. Или СИЛА ВОЛИ. Самопринуждение, как высшая степень свободы. Не есть, когда голодно. Не кричать, когда больно. Не плакать, когда плачется.
И так далее.
Ни одно животное не способно на это.
Ни одно.
Человек без воли - НЕ человек.


Андей Парибок. Побывал позавчера в физкультурно-отдохновительном центре. Там тренажерный зал. бассейн, всякие бани и проч. Наверно, хорошо устроено, мне судить трудно я непривычен. Но публика - посетители и служители - меня поразили . Это почти законченные элои. Только один грубый, суровый армянин им не был.
Ох, братцы, хреново это закончится.
А ведь в Европе , наверно, уже свершившиеся элои. Тут и морлоки подгребают с юго-востока.

Миша Химич. Меня как то поразило : в таком вот , как вы описали , пространстве : смотрят на датчики пульса, градусники , прилепленные к стенам саун , всяческие таймеры , таблицы калорий... притупили в себе способность отрефлексировать о состояниях: мне жарко , мне уже достаточно, и проч.

Bark Bark. Есть еще следующий уровень, когда на датчики, счетчики калорий и градусники вместо самого человека смотрят коучи, тренеры и консультанты.. тьфу.


murryc: Последние 35 лет у меня ощущение, что я заслоняю собой жену от всех неприятностей, а она, стоя за спиной, подсказывает более удобный путь и вовремя подаёт патроны к моей одностволке.
При социализме необходимости в распределении обязанностей и ответственности не было, можно было говорить о равноучастии в делах.
Жизнь заставила и жена поддержала.
У двух моих близких знакомых (их тех, которых я ХОРОШО знаю) жёны в Перестройку подмяли мужей, перевели их в обслуживающий персонал.


grisabella: Раньше мне казалось, что я очень твердо стоящий на ногах телец, мне всё нипочём, а муж наоборот, постольку поскольку со мной, не пропадёт. Но с возрастом как-то всё стало наоборот, я без него вообще не могу, я постоянно ломаюсь, а он меня чинит и тащит через все эти преграды и препятствия на своем горбу. Как-то так я это воспринимаю.


Андрей Игнатьев. Переход к неоархаике и женской гегемонии в обществе будет, конечно, сопровождаться чудовищной медикализацией всего, что окажется не по вкусу новым "смотрящим": шаг вправо, шаг влево, наверное, уже не расстрел, но диагноз, хорошо ещё, если допускающий амбулаторный надзор, принудительная госпитализация за плохо вычищенную обувь.


generator_slov: Злоба вызвана тем, что непрививочники — еретики, не принимающие новую официальную религию, "религию науки".
За это их всех конечно надо на костёр.

Когда я читаю про сегодняшнюю науку в прессе, то вижу полную аналогию проповедников истинной религии.
"Учёные сказали", "Учёные узнали", "Учёные установили"...
Начинаешь копаться — кто-то выяснил некоторую зависимость между какими-то функциями или факторами, но по сути — бабушка надвое сказала, то ли дождик то ли снег, то ли будет то ли нет.

Сами-то учёные как правило помалкивают и занимаются своей работой, а панику нагнетают журналисты и политики.
И да, ненависть.
"Вы не хотите прививаться — значит вы против прививок (ни хрена себе логика!), а значит хотите нас всех убить".

Аргументы бессильны. Это религиозный обряд, где вместо причащения — вакцинация.
А всё остальное на месте: кто не с нами, тот против нас.
На костёр однозначно.


loki_0: Сторонники вакцинации доверяют институтам (институтам Модерна, если уж совсем точно). Государству, системе здравоохранения, науке, медицинской промышленности, телевизору и в целом СМИ, большинству — по выбору (именно по выбору: кого-то от слова "государство" триггерит, а вот наука — это да; у кого-то наоборот, но объекты доверия они берут из одного и того же списка). В этом контексте возможен и некоторый фатализм (сам по себе человек может вести себя безалаберно, но системное институциональное вмешательство уж точно не сделает хуже). Возможна, конечно, и деятельностная установка — в основном через причастность к какому-то из этих институтов и к реализации его программы, либо через прагматичное решение уколоться, раз надо, и дальше заниматься своим делом.
Противники вакцинации (именно этой, тут бессмысленно обобщать) институтам Модерна не доверяют (список тот же, как и разнообразие индивидуальных оснований). Доверяют они или себе (сам во всём разберусь, критическое мышление, презумпция компетентности и т.д.), или архаичным институтам (домашние методы лечения, воля Божья, природная случайность и пр.), или антисистемным гуру. Тут, опять же, возможен и фатализм (авось ничего; не разберусь — значит, не справился и сам виноват), и деятельностный подход (сам решил, что делать, а не пошёл за толпой).
Собственно, всё: как мне кажется, различия в аргументации сводятся именно к этому.


ТГ Седьмая печать. "Не так давно профессор клинической психологии Гентского университета Маттиас Десмет попытался ответить на вопрос: как получилось, что в принципе честные интеллигентные люди не только верят в предложенный им прессой и властью пандемийный нарратив, но и агрессивно его защищают.
С его точки зрения это одно из современных проявлений феномена превращения общества в толпу как разновидности коллективного гипноза.
Для таких преобразований, с его точки зрения, необходимы четыре условия: первое - наличие большого числа социально изолированных людей, которые испытывают недостаток социальных связей, второе - наличие большого числа людей, которые испытывают недостаток осмысленности в жизни, третье - наличие общей и неопределенной тревожности среди населения и, наконец, общая и нереализованная агрессия, часто вызываемая тремя вышеупомянутыми.
Десмет убеждён, что всё вышеперечисленное уже присутствовало в обществе до начала эпидемии. Около 25 процентов молодежи в западных обществах, согласно опросам, не имело близких людей. От 40 до 70 процентов людей воспринимали свою работу как совершенно бессмысленную. Антидепрессантов в одной только Бельгии 11 миллионов человек съедали более 300 миллионов доз за год.
То есть в принципе западное общество было готово. Оставалось только придумать некоторую историю, чтобы указать источник и причину беспокойства, и в то же время предложить стратегию спасения. Приняв эту стратегию и участвуя в ней, чего бы она ни требовала, люди, наконец, могут избавиться от своей тревоги и обрести некое чувство контроля, а также надежду на то, что опасностей можно избежать. Объединение в героической борьбе против общего, хотя и воображаемого, врага восстанавливает их чувство социальной принадлежности и придает их жизни новый смысл и ясную цель.
Именно поэтому люди с подобным взглядом на происходящее агрессивно нападают на всякого, кто как-то ставит под вопрос эту единую и благостную интерпретацию событий... потому что для них проснуться от их гипноза - означает вернуться к тревоге и одиночеству."

glampron: Это любопытная теория, однако, как показывает психиатрическая практика, общество совершенно не было к ней готово (экзистенциальные тревожники наоборот подспудно готовы к ЧП, а вот старшее поколение и консерваторы получили дебют сложных заболеваний), а все три совпадающих пункта носят иной характер, если посмотреть на это с другой стороны. Не одиночество, а отсутствие зависимости от взглядов семейных, скупка антидепрессантов с целью снять тревожность как раз лучшее решение, чем не снимать её вообще (как правило, старшее поколение просто глушат тревожность, а не лечат её), наличие ВЫБОРА работы, а не ограничение её. В целом, если уж на то пошлО, молодое поколение гораздо более критично мыслит (отчасти от соц тревожности), потому ИЗУЧАЕТ вопрос и менее зависит от мнения родных и близких.

swamp_lynx: Зависят не от близких, а от людей, которым на них плевать.


Alexander Teut. Соглашусь со знающим историком Волковым - демократии не бывает, потому что не бывает, чтобы у общества было достаточно компетентных и обеспеченных членов, чтобы все пошли всерьёз заниматься политикой (а не болтовнёй). Где ж мы столько богатых стариков возьмём?
Вообще правление бывает по большому счёту либо автократическим, либо олигархическим. А по происхождению - идеократическим, бюрократическим или плутократическим.
В Европе правит плутократия. В РФ она только-только начала формироваться при Путине. Нужно 2-3 поколения, чтобы этот слой стал устойчивым и не было нужда в арбитре, который их разводит. А пока у нас даже олигархия будет неизбежно бюрократической, где решают не столько деньги, сколько связи и кого знаешь (Украина и Молдавия тут характерны).
Да и то возврат к автократии всегда возможен - диктатор как чрезвычайная должность, когда республика в опасности..


az118: Если в 19 и до 70-х годов 20 века у левых была пусть и ошибочная, но хоть какая-то теоретическая основа левой мысли, в которой оная мысль находила не только объяснение мирового исторического процесса, но и средства направлять его, якобы меняя мир в сторону всеобщего счастья и возвращения к своей потерянной в ходе истории в силу необходимого разделения труда природе универсального человека - единичного члена всеобшего мирового человечества (совершенно забыв при этом третий член гегелевской диалектики - особенное, без которого всеобщее превращается в глобальную безликую массу единичного, что мы и наблюдаем сегодня в новом дивном мире неолиберализма, почти неотличимого от марксистской утопии), то в современную эпоху левые, националы и либералы вместо мысли и хоть какого-то подобия духа демонстрируют типично бабские душевные визги и вой.

Сие обусловлено тем, что в целом предсказательная сила марксизма нулевая, ибо никакая "всемирная пролетарская революция", в результате которой мировой пролетариат (не имеющий отечества) экспроприирует созданные мировым капиталом (также не имеющего отечества) глобальные средства производства, сделав их якобы всемирной общественной собственностью, не возможна в принципе в силу фантомности "мирового пролетариата" в общем и отмирания национального пролетариата в постиндустриальную эпоху в частности при усилении роли мирового капитала, сосредоточенного у ТНК, и резком росте и значении виртуальной экономики химер, симулирующую необходимый уровень занятости и жизни.

Маркс, Энгельс и Ленин вообще не понимали сущности собственности* и частной в особенности, как и того, что "бесклассовое общество" есть либо химера, либо последняя стадия социокультурного рака, не видя при этом принципиального отличия контранарных сословий от контрадикторных соц.классов, присущих как раз буржуазному обществу, сводя всю историю к классовой борьбе

и в 60-х годах в США полит.интеллектуальной элитой стали неоконы - дети и внуки троцкистов, с 80-х гг определяющих глобалистскую идеологию американского правящего класса.

а в Европе показательна мутация с тех же 60-х годов коммунистов в еврокоммунистов и красных леваков-зкстремистов в современную глобалисткую евро-элиту.

______________________________________
* собственность есть особенное отношение между индивидами или их сообществами по поводу сущего (вещей), приобщающее единичное (индивидуальное) к всеобщему (социальному и мировому) особенным образом через возможность (право) и необходимость (обязанность) владения (право передачи от себя другим лицам или возвращения себе своего права распоряжения и пользования) и распоряжения (право перераспределения прав пользования) сущим и его пользования (потребления), сообразно своей партии в симфонии целого.

т.к. достаточно большое общество (т.е. общество с сильно ограниченной в силу невозможности каждому знать большинство в лицо и большинство сторон жизни общества в целом психосоциальной индивидуальной перспективой) в себе не есть особенное, но есть общее, то "общественная собственность" есть оксюморон, поскольку внутри такого общества владельцем и распорядителем его общего является не само оно, а его особенная часть, интегрирующая все сущностные стороны его бытия и представляющая его как общественное лицо его членам и другим обществам, т.е. сословное или классовое (уже вырожденное) государство.

очевидно, что марксистские и либеральные представления о возможности реального равенства в таком обществе есть либо иллюзия, либо бред, либо ложь, а реальной альтернативой государству может быть только вырожденная гомогенная нежизнеспособная масса.

марксизм и государство

из "Государство и революция" Ленина:

"Общий итог своим взглядам Энгельс дает в своем наиболее популярном сочинении в следующих словах:

«Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором»".

очевидно, что Маркс, Энгельс и Ленин были буржуазными ультралиберальными мыслителями и как таковые бредили наяву как и все прогрессисты 17-21 вв, ибо прогрессизм, радикальной версией которого является марксизм, есть вершина процесса всемирного нигилизма во славу освобождения человека как субъекта от его сущности, уничтожаемой его субъективацией с одной стороны и объективацией с другой в ходе развертывания капитализма как торгово-индустриального строя, порождающего острейшие глобальные социально-политико-экономические противоречия, которые марксизм пытается снять доводя их до идиотизма, не отличая буржуазных классов и государства-машины от феодальных сословий и государства-организма:

«Итак, организм существует не извечно. Были сообщества одноклеточных, которые обходились без него, которые понятия не имели об организме и органической власти. На определенной ступени органического развития, которая необходимо связана была с функциональной дифференциацией сообщества на органы, организм стал в силу этого необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития самовоспроизводства, на которой существование этих органов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой самовоспроизводству. Органы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением органов исчезнет неизбежно организм. Сообщество, которое по-новому организует самовоспроизводство на основе свободной и равной ассоциации одноклеточных, отправит всю органическую машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с кистеперой рыбой и с бронтозавром»".