Стыд и коллективно разделяемая моральная ответственность

"Как мне представляется, стыд без параллельного переживания вины уместен только в тех случаях, где оказываются невозможны любые формы квалифицирующего акта. А это случаи, в которых коллективно разделяемая ответственность опирается исключительно на общую идентичность и не зависит даже от желания или нежелания члена коллектива дистанцироваться от него. Можно предложить гипотезу, что такова ответственность за прошлые злодеяния коллектива тех его сегодняшних членов, которые предприняли все возможные усилия по дистанцированию как от злодеяний, так и от самого коллектива, однако их попытки разрушить идентификацию с коллективным целым оказались неудачными по объективным, не зависящим от них обстоятельствам. Мне кажется, что это редкая и не самая интересная в практическом отношении ситуация. К примеру, она явно не соответствует разобранному выше кейсу современных австралийцев, которые не разделяют расистских убеждений и активно осуждают прошлую политику своей нации в отношении коренных жителей континента. Ведь дистанцируясь от прошлых злодеяний своего политического сообщества, они совершают выбор в пользу сохранения своей принадлежности к нему. Они гордятся и главное – хотят гордиться всем лучшим, что было в его истории. Значит, коллективно разделяемая вина здесь столь же обоснована, как и коллективно разделяемый стыд. Для того чтобы остались основания только для стыда, нужно представить себе австралийца, который ужаснулся фактам геноцида коренного населения Австралии, совершенного его нацией в прошлом, попытался разорвать свою идентификацию с ней, но так и не смог вытравить из себя черты своей «австралийскости»." А. В. Прокофьев.