Ошибка нашей цивилизации
"Одним из главных символов самой бесстыдной манипуляции - почти наравне с «правами человека» и «демократическими ценностями» стало понятие «прогресса».
Интересно вспомнить сейчас как совпадали в понимании прогресса вчерашние противники в «холодной войне» (которая для народов «третьего мира» она была вполне горячей и гибридно блуждала от континента к континенту). Обеими сторонами утверждалось, что конкуренцию между системами выиграет тот, кто произведёт для своих граждан больше материальных благ и таким образом позволит обществу прогрессировать. Да, при социализме провозглашались цели духовного и человеческого развития, а при капитализме - индивидуальные свободы одних ценой дикой эксплуатации целых континентов, но в обоих случаях развитие материальной технологической базы считалось бесспорным приоритетом и базисом любых духовных и культурных надстроек.
Не оказалось ли это первой изначальной ошибкой нашей цивилизации? Не должен ли технологический процесс всегда несколько отставать от духовного?" Олег Ясинский.
"Европейские варвары, разрушившие когда-то великие империи и овладевшие их технологиями куда прочнее чем всеми неприкладными науками, культурами и искусствами, выстроили свои религиозные догмы как отражение вертикали монархической власти, завоевали богатства заморских земель для создания материальной базы перехода к капитализму, смели другие, мешавшие их мифам цивилизации и сегодня путём финансовых спекуляций, безраздельной власти корпораций и подчиненных им правительств, партий, властей, оппозиций, прессы, науки и культуры все более успешно продолжают свою единственную профессиональную деятельность - грабеж. «Прогресс» в их понимании остаётся количественным показателем накопления и производства материальных ценностей, чтобы отвлечь нас от понимания бессмысленности жизни внутри этой общественной парадигмы."
Гилозоизм - (Hylozoismus; от греч. hyle и zoe — «жизнь»; гилопсихизм, от греч. hyle и psyche — «душа») — философское направление, которое всю материю с самого начала рассматривает как живую (одушевлённую); воззрение, согласно которому «материя никогда не может существовать и быть деятельной без духа, а дух — без материи» (Гёте).
...Сегодня много и охотно говорят о "прогрессе" и не обращают внимания на голоса тех, кто считает, что несомненные достижения человечества в покорении (а также уничтожении!) природы не компенсируют столь же несомненную утрату душевных ценностей и не сопровождаются ростом знания, которое гарантировало бы исправление нанесенного ущерба в будущем. Не говоря уж о том, что можно много знать и не быть мудрым, наводить порядок - и быть слепым к красоте, мы должны в принципе поставить под сомнение приоритет направления, проложенного исследованиями Нового времени. Эти исследования создали, в результате гигантской работы, некую мировую механику (в самом широком смысле слова), с которой нельзя сравнить ничего из того, что было создано в предшествующие эпохи - но они же сделали нас безнадёжно слепыми по отношению к несравненно более важным и общим проблемам жизни. Конечно, всегда существовали те, кто стремился, опираясь на прежние познания и прозрения, изменить такой ход развития; также и в минувшем столетии техники и "религии фактов" мы встречаем, как оазисы в растущей пустыне "прогресса", и обращенные к постижению жизни грезы романтиков, и мужественную религию жизни у Ницше. Но оружие, которое они заимствовали у строгой науки, было непригодно для подвигов, сравнимых с полумифическим началом европейского мышления в образе так называемого гилозоизма греков. Всякий, кто углубится с любовью и пониманием в символизирующий язык досократиков, вынесет убеждение, что никогда впоследствии - и особенно не в случае Платона и Аристотеля, этой двуглавой "вершины" эллинской мудрости - не достигалась глубина и широта познания, великолепные руины которого осенены именами Фалеса, Аиаксимандра, Гераклита, Эмпедокла и, в какой-то мере, ещё пифагорейцев. Эти ясновидцы были на пути к тому, чтобы понять науку о мире именно как жизнеучение, а всё механическое - как нечто второстепенное по отношению к жизни. Здесь мы не имеем возможности рассмотреть детально вопрос о том, какими приёмами познания, методами и основными понятиями располагало бы учение о природе, если бы оно было изменено в указанном досократиками смысле. Быть может, позже нам предоставится случай сказать нечто по этому поводу и указать на те горизонты, которые открывает новая метафизическая установка для биологии в тесном смысле слова - как науки о жизни. /c/
Перевод статьи/отрывка из статьи, точнее/ "Сознание и жизнь" (BewuВtsein und Leben), написанной Л.Клагесом в 1915 году, выполнен по изданию: L.Klages "Der Mensch und das Leben", E.Diederichs Verlag, Jena, 1940, SS.37-55.
Originally posted by
creator74 at Про "бомбу Ильича" в глобальном контексте
Интересно вспомнить сейчас как совпадали в понимании прогресса вчерашние противники в «холодной войне» (которая для народов «третьего мира» она была вполне горячей и гибридно блуждала от континента к континенту). Обеими сторонами утверждалось, что конкуренцию между системами выиграет тот, кто произведёт для своих граждан больше материальных благ и таким образом позволит обществу прогрессировать. Да, при социализме провозглашались цели духовного и человеческого развития, а при капитализме - индивидуальные свободы одних ценой дикой эксплуатации целых континентов, но в обоих случаях развитие материальной технологической базы считалось бесспорным приоритетом и базисом любых духовных и культурных надстроек.
Не оказалось ли это первой изначальной ошибкой нашей цивилизации? Не должен ли технологический процесс всегда несколько отставать от духовного?" Олег Ясинский.
"Европейские варвары, разрушившие когда-то великие империи и овладевшие их технологиями куда прочнее чем всеми неприкладными науками, культурами и искусствами, выстроили свои религиозные догмы как отражение вертикали монархической власти, завоевали богатства заморских земель для создания материальной базы перехода к капитализму, смели другие, мешавшие их мифам цивилизации и сегодня путём финансовых спекуляций, безраздельной власти корпораций и подчиненных им правительств, партий, властей, оппозиций, прессы, науки и культуры все более успешно продолжают свою единственную профессиональную деятельность - грабеж. «Прогресс» в их понимании остаётся количественным показателем накопления и производства материальных ценностей, чтобы отвлечь нас от понимания бессмысленности жизни внутри этой общественной парадигмы."
Гилозоизм - (Hylozoismus; от греч. hyle и zoe — «жизнь»; гилопсихизм, от греч. hyle и psyche — «душа») — философское направление, которое всю материю с самого начала рассматривает как живую (одушевлённую); воззрение, согласно которому «материя никогда не может существовать и быть деятельной без духа, а дух — без материи» (Гёте).
...Сегодня много и охотно говорят о "прогрессе" и не обращают внимания на голоса тех, кто считает, что несомненные достижения человечества в покорении (а также уничтожении!) природы не компенсируют столь же несомненную утрату душевных ценностей и не сопровождаются ростом знания, которое гарантировало бы исправление нанесенного ущерба в будущем. Не говоря уж о том, что можно много знать и не быть мудрым, наводить порядок - и быть слепым к красоте, мы должны в принципе поставить под сомнение приоритет направления, проложенного исследованиями Нового времени. Эти исследования создали, в результате гигантской работы, некую мировую механику (в самом широком смысле слова), с которой нельзя сравнить ничего из того, что было создано в предшествующие эпохи - но они же сделали нас безнадёжно слепыми по отношению к несравненно более важным и общим проблемам жизни. Конечно, всегда существовали те, кто стремился, опираясь на прежние познания и прозрения, изменить такой ход развития; также и в минувшем столетии техники и "религии фактов" мы встречаем, как оазисы в растущей пустыне "прогресса", и обращенные к постижению жизни грезы романтиков, и мужественную религию жизни у Ницше. Но оружие, которое они заимствовали у строгой науки, было непригодно для подвигов, сравнимых с полумифическим началом европейского мышления в образе так называемого гилозоизма греков. Всякий, кто углубится с любовью и пониманием в символизирующий язык досократиков, вынесет убеждение, что никогда впоследствии - и особенно не в случае Платона и Аристотеля, этой двуглавой "вершины" эллинской мудрости - не достигалась глубина и широта познания, великолепные руины которого осенены именами Фалеса, Аиаксимандра, Гераклита, Эмпедокла и, в какой-то мере, ещё пифагорейцев. Эти ясновидцы были на пути к тому, чтобы понять науку о мире именно как жизнеучение, а всё механическое - как нечто второстепенное по отношению к жизни. Здесь мы не имеем возможности рассмотреть детально вопрос о том, какими приёмами познания, методами и основными понятиями располагало бы учение о природе, если бы оно было изменено в указанном досократиками смысле. Быть может, позже нам предоставится случай сказать нечто по этому поводу и указать на те горизонты, которые открывает новая метафизическая установка для биологии в тесном смысле слова - как науки о жизни. /c/
Перевод статьи/отрывка из статьи, точнее/ "Сознание и жизнь" (BewuВtsein und Leben), написанной Л.Клагесом в 1915 году, выполнен по изданию: L.Klages "Der Mensch und das Leben", E.Diederichs Verlag, Jena, 1940, SS.37-55.
Originally posted by
creator74 at Про "бомбу Ильича" в глобальном контекстеВ нашем антиковидном сообществе, изначально сугубо "левом", а теперь несколько расколовшемся благодаря текущей эскалации, камрад unrealcolonel вывесил вполне разумный и взвешенный текст, объясняющий необходимость признать вину Ленина и большевиков в создании этой эскалации основ. В общем-то, неудивительно, что у некоторых леваков его аргументы вызвали отторжение, однако, взглянув повнимательней на написанное ими, я ощутил потребность несколько углубить представление о том, в чём действительно заключалась вина Ильича.
Хотел сказать, что утверждения автора — это не бином НьютОна, ведь понимает это даже наш нацлидер и главнокомандующий. Но комментарии, с одной стороны, как бы показывают, что не всё так однозначно.
Однако, с другой стороны, они же обнажают и подлинную ошибку автора. Вот эта дурно пахнущая демагогия, при помощи которой критикующие автора поста дорогие товарищи пытаются навести тень на ясный день... она-то ведь произрастает из того же корня, что и "ошибки" Ильича. И этот корень — отнюдь не "национализм".
Просто диву даёшься, глядя на то, как упорно источником всего этого ада объявляют "национализм", "нацизм" и так далее. Вот эти все Тручиновы, Аваковы, Вальцманы, Зеленские — они что, вдохновлялись "национальными идеалами"? Песнопениями "кобзаря"? Или всё-таки это были обычные демагоги и проходимцы, которые просто использовали полудиких селюков (у коих никаких идеалов быть не может в принципе) в качестве тарана, просто потому, что это было им удобно?
Ответ-то очевиден всем, но тут-то и возникает вопрос, что же объединяет эту шайку уже с "цивилизованными" русскоязычными киевлянами итд, в действительности представляющими собой их опору и, прости господи, социальную базу? Здесь тоже легко предложить поверхностные объяснения, однако более глубокий взгляд как раз и отсылает нас к Ильичу и его подлинным интенциям.
И дело тут, в общем-то, даже не в левачестве как таковом, которое и впрямь в определённом смысле объединяет вождя мирового пролетариата с БДЛМщиками и борцунами за права трансгендеров. Дело в том, что Ильич тут, отчасти из тактических соображений, вступает в сговор с тем самым дьяволом, который сейчас инспирирует все эти события, по накалу инфернальности сильно превосходящие бдлм-ные погромы.
Провозглашая "право народов на самоопределение", он именно утверждает ПРИМАТ АБСТРАКТНОГО ПРАВА НАД ЖИЗНЕННОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ. Подменяет ПРАВДУ ЖИЗНИ, которая, разумеется, при определённых обстоятельствах требует того самого самоопределения, действительно необходимого реально существующему народу для дальнейшего развития, — подменяет конкретную правду некоторой сублимированной абстрактной всеобщностью, которая зависает над реальностью в ожидании возможности ПРОИЗВОЛЬНО формировать надутые пустотой субъекты этого права.
Я тут написал уже насколько текстов, призванных донести до моих читателей довольно простую и в то же время фундаментальную мысль: главное в современное западной цивилизации то, что она восприняла от античной этот самый ставший итогом развития последней принцип абстрактного права субъекта. Права, отвлечённого от его конкретной племенной, или полисной, религиозной, семейной идентификации. На самом деле именно противоположность этого утверждённого господством Рима принципа в отношении конкретного нравственного самосознания порождала невыносимое для этого самосознания страдание, и христианство потому и восторжествовало, что оно предложило выход, способ от этого страдания избавиться.
В чём он заключался и как работал, — это здесь обсуждать незачем, важно то, что созданная уже новыми варварскими народами цивилизация смогла как бы проглотить этот принцип и носить в себе тысячу лет. Но переварить его она не смогла, и вот в 17-18 веке она как бы снова выплюнула его наружу, причём в гораздо более радикальной и агрессивной, нежели прежде, форме.
Идеологией так называемого Просвещения "вера, слава, гений — всё, всё великое, священное земли" — всё подверглось тотальному отрицанию, и все конкретные жизненные формообразования — государство, семья, наконец, сама природа, — превратились в простое средство для достижения ПОЛЬЗЫ в себе самодостаточного в его пустоте буржуазного субъекта, в объект ПРОИЗВОЛЬНОГО поглощения его бездонной раззявленной пастью.
Разумеется, на определённом этапе связанная с этим адская энергия послужила пресловутом экономическому и социальному прогрессу, хотя, конечно, решающую роль на самом деле сыграли установленные предшествующей эпохой рамки, направившие энергию отрицания в созидательное русло. Но сейчас-то мы уже видим и настоящую суть буржуазной "правовой" свободы, избавившейся от ограничений и непосредственно перешедшей к построению ада на земле.
Так вот перед лицом этого мы должны осознать необходимость отвергнуть идеологию "просвещения" с её принципом примата права, в том числе "прав человека".
"Право вообще" лишено содержания, оно равным образом может быть и правом дышать воздухом, и правом спать на потолке. Противоположный же праву ДОЛГ имеет для себя конкретные объекты, это семья, государство и Бог как высшее нравственное единство мироздания. Именно эти ФОРМООБРАЗОВАНИЯ НРАВСТВЕННОСТИ сковывают изначальное зло человеческой природы и обеспечивают как осмысленность и красоту земной жизни человека, таки его спасение в вечности. Противостоящее пользе ДОБРО состоит во взаимной гармонизации этих формообразований, а СВОБОДА — в деятельном утверждении этой гармонии, преодолевающем эгоистические устремления.
Поэтому сейчас каждый должен сделать этот выбор между ПРАВОМ и ДОБРОМ. Конечно, "спецоперация" сильно для нас поспособствовала осознанию альтернативы. Просто надо идти до конца и понять, что не мифический "нацизм" является источником зла, а стремление обычных обывателей, отвергнув результаты тяжкого и самоотверженного труда предыдущих поколений, обменять правду своей жизни на кружевные трусики, на пустое самоудовлетворение.
То есть последним бастионом ада является именно принцип "права простых людей на счастье". Здесь и сейчас, вопреки всему. Вот почему злом сейчас является и пресловутая "борьба за права трудящихся", которой Ильич себя посвятил. В той форме, в которой она была исторически оправданна в его время, то есть в форме безоглядного отрицания всего объективного строя цивилизации.
На западе зло "капитализма", вырвавшись на волю, уничтожает сейчас само себя, тут "трудящихся" мобилизовывать бесполезно. А вот нам-то предстоит создавать новую цивилизацию, выстраивая ОБЪЕКТИВНОЕ единство, в котором все "права" подчинены гармонии целого.
Этому нацеленное на отрицание и разрушение "единственно верное учение" никак не способствует. Сейчас мы видим, что многие адепты этого учения интуитивно делают правильный выбор, становятся на сторону добра. Но интуиция должна закрепляться работой мысли и основанным на этой работе осознанным выбором.
Originally posted bythor_2006 at Торжество постмодерна
Хотел сказать, что утверждения автора — это не бином НьютОна, ведь понимает это даже наш нацлидер и главнокомандующий. Но комментарии, с одной стороны, как бы показывают, что не всё так однозначно.
Однако, с другой стороны, они же обнажают и подлинную ошибку автора. Вот эта дурно пахнущая демагогия, при помощи которой критикующие автора поста дорогие товарищи пытаются навести тень на ясный день... она-то ведь произрастает из того же корня, что и "ошибки" Ильича. И этот корень — отнюдь не "национализм".
Просто диву даёшься, глядя на то, как упорно источником всего этого ада объявляют "национализм", "нацизм" и так далее. Вот эти все Тручиновы, Аваковы, Вальцманы, Зеленские — они что, вдохновлялись "национальными идеалами"? Песнопениями "кобзаря"? Или всё-таки это были обычные демагоги и проходимцы, которые просто использовали полудиких селюков (у коих никаких идеалов быть не может в принципе) в качестве тарана, просто потому, что это было им удобно?
Ответ-то очевиден всем, но тут-то и возникает вопрос, что же объединяет эту шайку уже с "цивилизованными" русскоязычными киевлянами итд, в действительности представляющими собой их опору и, прости господи, социальную базу? Здесь тоже легко предложить поверхностные объяснения, однако более глубокий взгляд как раз и отсылает нас к Ильичу и его подлинным интенциям.
И дело тут, в общем-то, даже не в левачестве как таковом, которое и впрямь в определённом смысле объединяет вождя мирового пролетариата с БДЛМщиками и борцунами за права трансгендеров. Дело в том, что Ильич тут, отчасти из тактических соображений, вступает в сговор с тем самым дьяволом, который сейчас инспирирует все эти события, по накалу инфернальности сильно превосходящие бдлм-ные погромы.
Провозглашая "право народов на самоопределение", он именно утверждает ПРИМАТ АБСТРАКТНОГО ПРАВА НАД ЖИЗНЕННОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ. Подменяет ПРАВДУ ЖИЗНИ, которая, разумеется, при определённых обстоятельствах требует того самого самоопределения, действительно необходимого реально существующему народу для дальнейшего развития, — подменяет конкретную правду некоторой сублимированной абстрактной всеобщностью, которая зависает над реальностью в ожидании возможности ПРОИЗВОЛЬНО формировать надутые пустотой субъекты этого права.
Я тут написал уже насколько текстов, призванных донести до моих читателей довольно простую и в то же время фундаментальную мысль: главное в современное западной цивилизации то, что она восприняла от античной этот самый ставший итогом развития последней принцип абстрактного права субъекта. Права, отвлечённого от его конкретной племенной, или полисной, религиозной, семейной идентификации. На самом деле именно противоположность этого утверждённого господством Рима принципа в отношении конкретного нравственного самосознания порождала невыносимое для этого самосознания страдание, и христианство потому и восторжествовало, что оно предложило выход, способ от этого страдания избавиться.
В чём он заключался и как работал, — это здесь обсуждать незачем, важно то, что созданная уже новыми варварскими народами цивилизация смогла как бы проглотить этот принцип и носить в себе тысячу лет. Но переварить его она не смогла, и вот в 17-18 веке она как бы снова выплюнула его наружу, причём в гораздо более радикальной и агрессивной, нежели прежде, форме.
Идеологией так называемого Просвещения "вера, слава, гений — всё, всё великое, священное земли" — всё подверглось тотальному отрицанию, и все конкретные жизненные формообразования — государство, семья, наконец, сама природа, — превратились в простое средство для достижения ПОЛЬЗЫ в себе самодостаточного в его пустоте буржуазного субъекта, в объект ПРОИЗВОЛЬНОГО поглощения его бездонной раззявленной пастью.
Разумеется, на определённом этапе связанная с этим адская энергия послужила пресловутом экономическому и социальному прогрессу, хотя, конечно, решающую роль на самом деле сыграли установленные предшествующей эпохой рамки, направившие энергию отрицания в созидательное русло. Но сейчас-то мы уже видим и настоящую суть буржуазной "правовой" свободы, избавившейся от ограничений и непосредственно перешедшей к построению ада на земле.
Так вот перед лицом этого мы должны осознать необходимость отвергнуть идеологию "просвещения" с её принципом примата права, в том числе "прав человека".
"Право вообще" лишено содержания, оно равным образом может быть и правом дышать воздухом, и правом спать на потолке. Противоположный же праву ДОЛГ имеет для себя конкретные объекты, это семья, государство и Бог как высшее нравственное единство мироздания. Именно эти ФОРМООБРАЗОВАНИЯ НРАВСТВЕННОСТИ сковывают изначальное зло человеческой природы и обеспечивают как осмысленность и красоту земной жизни человека, таки его спасение в вечности. Противостоящее пользе ДОБРО состоит во взаимной гармонизации этих формообразований, а СВОБОДА — в деятельном утверждении этой гармонии, преодолевающем эгоистические устремления.
Поэтому сейчас каждый должен сделать этот выбор между ПРАВОМ и ДОБРОМ. Конечно, "спецоперация" сильно для нас поспособствовала осознанию альтернативы. Просто надо идти до конца и понять, что не мифический "нацизм" является источником зла, а стремление обычных обывателей, отвергнув результаты тяжкого и самоотверженного труда предыдущих поколений, обменять правду своей жизни на кружевные трусики, на пустое самоудовлетворение.
То есть последним бастионом ада является именно принцип "права простых людей на счастье". Здесь и сейчас, вопреки всему. Вот почему злом сейчас является и пресловутая "борьба за права трудящихся", которой Ильич себя посвятил. В той форме, в которой она была исторически оправданна в его время, то есть в форме безоглядного отрицания всего объективного строя цивилизации.
На западе зло "капитализма", вырвавшись на волю, уничтожает сейчас само себя, тут "трудящихся" мобилизовывать бесполезно. А вот нам-то предстоит создавать новую цивилизацию, выстраивая ОБЪЕКТИВНОЕ единство, в котором все "права" подчинены гармонии целого.
Этому нацеленное на отрицание и разрушение "единственно верное учение" никак не способствует. Сейчас мы видим, что многие адепты этого учения интуитивно делают правильный выбор, становятся на сторону добра. Но интуиция должна закрепляться работой мысли и основанным на этой работе осознанным выбором.
Originally posted by
thor_2006 at Торжество постмодернаили всякое мнение имеет значение.
Снова про афинскую "демократию" эпохи ее расцвета:
Обычный афинский гражданин мало времени проводил у себя дома: встав утром и позавтракав, он отправлялся в город - заниматься общественными делами, встречаться с друзьями, узнавать новости...
Демос не боялся что непрофессионалы у власти, лица, не имеющие никакой специальной подготовки и берущиеся управлять, приведут полис к кризису. Считалось, что любой афинянин достаточно образован, развит и компетентен, чтобы решать самые сложные политические вопросы...
А что имеем в результате? А вот что:
Все без исключения граждане, несомненно, даже физически не могли собираться на частые заседания экклесии. Кто-то жил в далекой деревне, кто-то был в отъезде, кому-то мешали дела... А ведь еще и шли почти постоянные войны, которые тоже отрывали людей от их нормальной жизни
В итоге из 30-40 тыс. афинских граждан хорошо, если на более или менее регулярной основе участвовали в работе народного собрания 5-6 тыс. человек, а то ведь и меньше. И вот вам следствие:
В этих условиях непропорционально большую роль в управлении государством могли (впрочем, при неблагоприятных условиях) начать играть люди, ничем не занятые и, более того, не желающие ничем заниматься, иными словами, далеко не лучшая часть общества. Такие граждане просто от безделья становились завсегдатаями народного собрания и нередко определяли результаты голосования в нем. Они-то и подпадали под влияние демагогов, становились питательной средой для этих "вождей народа"...
Автор, весьма уважаемый и знающий антиковед, будучи очарован идеально (на первый взгляд) афинской демократии, старается всячески затушевать эту ее неприглядную сторону, когда люмпен-пролетариат, охлос (а как иначе гео назвать-то?), ничем не занятый, ибо остальные достойные граждане либо впахивают по черному (безусловно, беотяне дураки - они ж по прежнему исповедывают идеалы Гесиода и работают, не покладая рук, в поле, тогда как афинские васисуалии лоханкины ведут исключительно интеллектуальный образ жизни, будучи животными политическими, размышляя осудьбах мировой революции о высоких политических материях и об управлении государством), либо воюют, уверен в том, что он и есть Власть и ЗаконЪ. До поры до времени аристократы, подобные Фемистоклу, Аристиду, Кимону или Периклу еще могли сдерживать деструктивные наклонности этой массы, дела худо0-бедно шли в гору (заметим, что время их правления вполне достойно определения "управляемая демократия"). Но они сошли со сцены, а на смену им пришли "демагоги" пресловутые, и обратная сторона публичной политики ударила и по ним, и по охлосу, и по самой афинской демократии. Ведь для того, чтобы удержаться у власти, не имея того бэкграунда, как у вышеупомянутых аристократов, им нужно было беспрестанно заигрывать с охлосом, идти у него на поводу, и...
В общем все кончилось самым что ни на есть печальным образом. И назвать афинскую разнузданную демократию без руля и ветрил эффективной - это надо очень сильно верить в ее сферичность в вакууме.
Снова про афинскую "демократию" эпохи ее расцвета:
Обычный афинский гражданин мало времени проводил у себя дома: встав утром и позавтракав, он отправлялся в город - заниматься общественными делами, встречаться с друзьями, узнавать новости...
Демос не боялся что непрофессионалы у власти, лица, не имеющие никакой специальной подготовки и берущиеся управлять, приведут полис к кризису. Считалось, что любой афинянин достаточно образован, развит и компетентен, чтобы решать самые сложные политические вопросы...
А что имеем в результате? А вот что:
Все без исключения граждане, несомненно, даже физически не могли собираться на частые заседания экклесии. Кто-то жил в далекой деревне, кто-то был в отъезде, кому-то мешали дела... А ведь еще и шли почти постоянные войны, которые тоже отрывали людей от их нормальной жизни
В итоге из 30-40 тыс. афинских граждан хорошо, если на более или менее регулярной основе участвовали в работе народного собрания 5-6 тыс. человек, а то ведь и меньше. И вот вам следствие:
В этих условиях непропорционально большую роль в управлении государством могли (впрочем, при неблагоприятных условиях) начать играть люди, ничем не занятые и, более того, не желающие ничем заниматься, иными словами, далеко не лучшая часть общества. Такие граждане просто от безделья становились завсегдатаями народного собрания и нередко определяли результаты голосования в нем. Они-то и подпадали под влияние демагогов, становились питательной средой для этих "вождей народа"...
Автор, весьма уважаемый и знающий антиковед, будучи очарован идеально (на первый взгляд) афинской демократии, старается всячески затушевать эту ее неприглядную сторону, когда люмпен-пролетариат, охлос (а как иначе гео назвать-то?), ничем не занятый, ибо остальные достойные граждане либо впахивают по черному (безусловно, беотяне дураки - они ж по прежнему исповедывают идеалы Гесиода и работают, не покладая рук, в поле, тогда как афинские васисуалии лоханкины ведут исключительно интеллектуальный образ жизни, будучи животными политическими, размышляя о
В общем все кончилось самым что ни на есть печальным образом. И назвать афинскую разнузданную демократию без руля и ветрил эффективной - это надо очень сильно верить в ее сферичность в вакууме.